Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Адамовка 20 июня 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И., 

с участием истца (ответчика по встреченному иску) ФИО1, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ответчика ФИО3, их представителя ФИО4, действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным и обязании исполнить договор купли-продажи в соответствии с условиями договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 18.01.2018 года он приобрел у ФИО3 автомобиль марки Лада-Приора 

<

данные изъяты> за 230000 рублей с рассрочкой платежа. Письменный договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался. Однако в подтверждение указанной договоренности 18.03.2018 года ФИО3 написал расписку о получении от него денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля: в январе 50000 рублей в качестве задатка, в феврале 10000 рублей и в марте 10 000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что собственником автомобиля является ФИО2 Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля были им переданы ФИО3 21.03.2018 года ФИО3 отказался от сделки и забрал автомобиль в свое пользование. На его предложение вернуть денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля, ответчик отказался. Полагает, что денежные средства, переданные им ответчику 18.01.2018 года в размере 50000 рублей в качестве задатка, следует считать авансом, который подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи автомобиля в письменном виде между ним и ответчиками не заключался. 

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 года по 26.04.2018 года в размере 502 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 315 рублей 07 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным и обязании исполнить договор купли-продажи в соответствии с условиями договора. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лада-Приора 

<

данные изъяты>, которым фактически владеет и пользуется её сын – ФИО3 18.01.2018 года между её сыном и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 230 000 рублей в рассрочку сроком до 21.11.2018 года. Однако договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме не заключался, так как стороны договорились о том, что договор будет подписан после выплаты ответчиком полной стоимости автомобиля. Продажа автомобиля осуществлялась с её ведома и согласия. В подтверждение сделки ответчик выдал расписку, в которой указал, что в задаток оставляет денежную сумму 50000 рублей, а также обязался выплачивать ежемесячно по 20000 рублей, оставшуюся сумму выплатить 21.11.2018 года. Также ответчик в расписке указал, что в случае нарушения обязательств по оплате собственник праве забрать автомобиль на законных основаниях, и задаток в данном случае не возвращается. 18.01.2018 года автомобиль был передан ФИО1 18.03.2018 года ФИО3 выдал ответчику расписку о получении денежных средств в общей сумме 70000 рублей, уплаченных ФИО1 в счет покупной цены за автомобиль. 05.04.2018 года ФИО3 забрал у ответчика автомобиль, поскольку ФИО1 нарушил условия оплаты за автомобиль. Вместо 20000 рублей в месяц он выплачивал по 10000 рублей и впоследствии отказался от дальнейшей оплаты. Полагает, что фактически между ними и ФИО1 была заключена сделка купли-продажи автомобиля, поскольку своей распиской от 18.01.2018 года ответчик сделал предложение о покупке автомобиля, а они приняли это предложение, приняв в качестве задатка денежные средства и передав автомобиль в пользование ответчика. При этом стороны договорились в устной форме обо всех существенных условиях договора, а именно определили предмет договора, цену автомобиля, условия и сроки оплаты. 

В связи с указанными обстоятельствами просит суд признать договор купли-продажи автомобиля заключенным между ней и ФИО1 с 18.01.2018 года на следующих условиях: предмет договора - автомобиль Лада-Приора 

<

данные изъяты>; цена договора - 230 000 рублей; условия оплаты - до 21.11.2018 года ежемесячно равными платежами по 20 000 рублей, оставшаяся часть суммы - 21.11.2018 года. Задаток в размере 50 000 рублей засчитывается в покупную цену автомобиля; передача автомобиля покупателю осуществляется после полной оплаты цены договора, а также обязать ответчика исполнить договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам. Встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он не знал о том, что автомобиль юридически принадлежит ФИО2, денежные средства он передал ФИО3 Просил взыскать плату за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Встречное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам. Пояснила, что доверенность на право продажи автомобиля сыну она не выдавала. Денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Пояснил, что фактически ФИО1 пользовался автомобилем с 18.01.2018 года по 05.04.2018 года, деньги передавал лично ему. Денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, остальная сумма является авансом.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Пояснил, что денежная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, поэтому в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы просил отказать, поскольку ФИО1 ответственен за неисполнение договора. Сумма в размере 20 000 рублей является авансом, при решении вопроса о ее взыскании полагался на усмотрение суда. Встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из содержания пп. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 160 и 454 ГК РФ продать вещь может только собственник этой вещи или иное лицо, уполномоченное собственником на ее продажу. Полномочия собственника при этом должны быть надлежащим образом оформлены. 

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из содержания пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA PRIORA 

<

данные изъяты>

Согласно расписке от 18.01.2018 года, в этот день ФИО3 - сын ФИО2 - написал расписку о том, что ФИО1 покупает автомобиль Лада-Приора в рассрочку до 21.11.2018 года, собственником которого является ФИО2, в задаток оставляет денежную сумму в размере 50 000 рублей, обязуется ежемесячно выплачивать по 20 000 рублей, остальную сумму выплатить в день, указанный выше. В случае невыполнения данных обязательств собственник вправе забрать автомобиль на законных основаниях, задаток не возвращается. Общая сумма, которую он должен выплатить за автомобиль, составляет 230 000 рублей. ФИО1 подписал данную расписку, указав, что она им прочитана. В то же время расписка не подписана ни ФИО2, ни ФИО3

Также ФИО3 написал еще одну расписку, согласно которой он принял денежные средства за автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> в сумме за январь 2018 года – 50 000 рублей (задаток), февраль – 10 000 рублей, март – 10 000 рублей. Данная расписка датирована 03.18.2018 года и подписана ФИО3 Данная расписка не подписана ФИО1 и ФИО2

Как следует из расписок и не оспорено сторонами, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 70 000 рублей.

В указанных расписках не конкретизирован предмет договора с указанием точной марки автомобиля, государственного регистрационного знака и идентификационного номера (VIN). Кроме того, из расписок следует, что продавцом по договору выступает ФИО3, в то же время собственником автомобиля является ФИО2 Как указали ответчики по первоначальному иску, ФИО2 не выдавала ФИО3 доверенность на право продажи данного автомобиля. Каждая расписка подписана только одним лицом. 

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что поскольку в расписках не конкретизирован предмет договора, и фактически ФИО3 передал автомобиль ФИО1 без подтверждения полномочий от собственника автомобиля на его продажу, расписки не подписаны сторонами, договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 заключен не был. 

Поскольку договор заключен не был, приобретение ФИО3 денежных средств за счет ФИО1 не основано ни на законе, ни на сделке, денежная сумма в размере 70 000 рублей, переданная ФИО1 ФИО3, не является ни задатком, ни авансом, а является неосновательным обогащением ФИО3 Соответственно, ФИО3 обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество. 

Доводы ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4 о том, что указанная сумма является задатком и авансом, основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьями 1107 (пункт 2) ГК РФ и 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

ФИО1 просил взыскать сумму процентов, начиная с 22.03.2018 г. по 20.06.2018 г.

Поскольку ФИО3 должен был знать о неосновательности обогащения в день получения им денежных средств от ФИО1, данное требование подлежит удовлетворению и ФИО3 также обязан возвратить ФИО1 денежную сумму в счет процентов за пользование чужими средствами.

Размер процентов определяется по следующей формуле: 

(70000 х 7,5% х 4/365 = 57,53) + (70000 х 7,25% х 87/365 = 1209,66)

итого: 1267,19 рублей, где 70000 - сумма долга, 7,5% и 7,25% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период, 4 и 87 - количество дней просрочки в соответствующий период (с 22.03.2018 г. по 25.03.2018 г. и с 26.03.2018 г. по 20.06.2018 г.), 365 - количество дней в году.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2315,07 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду квитанцию, согласно которой ФИО1 заплатил представителю 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг за консультацию и подготовку иска в суд. 

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной юристом работы, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя частично в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1267,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315,07 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года. 

Председательствующий: М.К. Абдулов