Дело № 2-2000/2024

86RS0005-01-2024-003375-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО-Югра 17 октября 2024 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., с участием прокурора ФИО2, с участием истца ФИО3, представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании земельного участка путем выселения, возложение обязанности освободить земельный участок, не препятствовать проходу на территорию земельного участка и не чинить препятствий вселения истца, обязать выдать ключи от калитки и от жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам мотивировав тем, что ФИО3 (далее - Истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:03:00300303:1871 площадью 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а также собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> назначение: жилое, год завершения строительства 2015, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (вид объекта: земельный участок) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (вид объекта: здание) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что приобрела земельный участок и жилой дом у гр. ФИО4 (Продавца) на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Истец получила земельный участок и жилой дом от продавца и вступила во владение им. В марте 2024 г. истец обнаружила, что ФИО5 (далее - Ответчик) бывший сожитель, с которым Истец сожительствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г., совершил самозахват вышеуказанного земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном Участке Истца, незаконно им владеет и пользуется. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Дежурную часть Отдела полиции № (дислокация с.

<

адрес>) ОМВД России по Сургутскому району с заявлением, согласно которому требовала выселить её бывшего сожителя ФИО5 из её 

<

адрес>, поскольку земельный участок и расположенный на нем дом, являются её личной собственностью, приобретенной за счет денежных средств Истца. В заявлении в полицию о привлечении Ответчика к ответственности за незаконное проникновение в жилое помещение, Истец пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по указанному адресу с Ответчиком, отношения не складывались, т.к. последний не работал на протяжении ДД.ММ.ГГГГти лет совместной жизни, периодически злоупотреблял алкоголем, поэтому было принято решение о прекращении отношений. Далее Ответчику было предложено покинуть место проживания, что он и выполнил, но ключи от дома возвращать отказался, оставил в доме и на участке часть своего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отъезда, Ответчик угрожал Истцу вернуться по указанному адресу, взломать установленные новые замки и самовольно вселиться в дом, а также сломать все, что было им построено за время совместного проживания на дачном участке и в доме, кроме того, Ответчик оказывал на Истца психологическое давление, требуя выплатить ему 1 000 000 (один миллион) рублей, шантажируя тем, что выполнит свои угрозы и причинит Истцу телесный вред и ущерб её имуществу. Поскольку Ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. не работал, вложений в совместный бюджет с его стороны не было, расходы бытового и строительного характера осуществлялись за счет денежных средств Истца, требования Ответчика о выплате ему денежных средств расценивались стороной Истца как вымогательство. Доводы Истца о том, что незаконное проникновение в чужую частную собственность, вымогательство денег, а также рукоприкладство являются противоправными действиями и несут определенную правовую оценку Ответчик игнорировал; в то же время, в начале ДД.ММ.ГГГГ г., без ведома и разрешения Истца, Ответчик срезал металлические замки, установленные на двери дачного участка и жилого дома, вселился в дом и по настоящее время проживает в доме, принадлежащим Истцу на праве собственности. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (копия постановления имеется в приложении) участковый уполномоченный полиции ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району капитан полиции ФИО9, рассмотрев материал проверки зарегистрированный в ОП №3 ОМВД России по Сургутскому району в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в данном случае в действиях ФИО5 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 330 УК РФ, указав, что имеется спор, который регулируется Гражданским кодексом РФ и решается через суд. В настоящее время Истец не имеет возможности вселиться в жилой дом, поскольку действия Ответчика создали существенные препятствия в реализации прав Истца как собственника имущества. Фактически Истец лишена права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом. В связи с судебныым рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Также истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь, она была вынуждена обратиться к услугам адвоката для консультаций, составления искового заявления и представления интересов при рассмотрении гражданского дела в суде. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) руб. На основании изложенного, истец просит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 039 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли 

<

данные изъяты> назначения и жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., количество этажей 2, расположенный по адресу: 

<

адрес> (десять Б), назначение: 

<

данные изъяты>, год завершения строительства 

<

данные изъяты>, истребовать из незаконного владения ответчика ФИО5, путем выселения ФИО5 из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Возложить на ответчика ФИО5 обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; не препятствовать ФИО3 проходу на территорию данного земельного участка и не чинить препятствия вселению ФИО3 и проживанию в данном жилом доме; возложить на ФИО10 обязанность вернуть ФИО3 ключи от калитки ограждения фасада земельного участка и вернуть ФИО3 ключи от входной двери жилого дома, расположенные указанному выше адресу. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что проживал с истцом в гражданском браке. Работал у нее в частной клинике, но она получала зарплату за него. Также пояснил, что на земельном участке и в доме, сделаны постройки, кузница, ремонт. Указал, что он просил истца оставить ему данный участок и дом, истец не согласилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), распложенные по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО5 находились в гражданском браке в период с 2015 по 2023 года. 

По вышеуказанному указанному адресу стороны проживали до октября 2023 года, впоследствии расстались.

Ответчик ФИО5 с марта 2024 года без согласия владельца имущества ФИО3 продолжал проживать по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес> и пользоваться указанным имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району от ФИО3 поступило заявление с требованием выселить её бывшего сожителя ФИО5 из ее дачи по адресу: 

<

адрес>

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 ОМВД России по Сургутскому району ФИО9 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 и ст. 330 УК РФ в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Истец ФИО3 в соответствии со сведениями ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда с ДД.ММ.ГГГГ год имела постоянный ежегодный ежемесячный высокий доход по месту работу.

Ответчик ФИО5 в соответствии со сведениями ИФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда, имел за ДД.ММ.ГГГГ небольшой не ежемесячный доход по месту работы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не оспорены.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 этого же кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае судом установлено, что ФИО3 является собственником спорных земельного участка и дома на основании договоров купли-продажи. 

Вместе с тем, доказательств законного пользования спорного имущества со стороны ответчика, материалы дела не содержат, доказательств данного факта в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об истребовании земельного участка и жилого дома путем выселения ответчика, возложение обязанности освободить земельный участок, не препятствовать проходу на территорию земельного участка и не чинить препятствий вселения истца, обязать выдать ключи от калитки и от жилого дома законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и юридических услуг на представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94. ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 оказывает услуги ФИО3 по делу об истребовании имущества из чужого владения по адресу: ФИО1, 

<

адрес> заключающиеся в составлении искового заявления, представительства в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую помощь произвела оплату ФИО7 в размере 100 000 рублей. 

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ордела № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению указанного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым данного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, времени участия представителей в рассмотрении дела, с учетом сбора доказательств представителем, с учетом продолжительности данного гражданского дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, участие представителя истца в рассматриваемом деле, длительности рассматриваемого дела, предмета спора, считает сумму за участие представителя истца в деле в размере 50 000 рублей разумной и справедливой. 

Учитывая, что требования истца об истребовании земельного участка путем выселения, возложение обязанности освободить земельный участок, не препятствовать проходу на территорию земельного участка и не чинить препятствий вселения истца, обязать выдать ключи от калитки и от жилого дома удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО5 об истребовании земельного участка путем выселения, возложение обязанности освободить земельный участок, не препятствовать проходу на территорию земельного участка и не чинить препятствий вселения истца, обязать выдать ключи от калитки и от жилого дома, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 039 кв.м., и расположенный на данном земельном участке жилой двухэтажный дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> №, из чужого незаконного владения ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> №.

Выселить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> № с земельного участка с кадастровым номером № и жилого двухэтажного дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Возложить обязанность на ответчика ФИО5 освободить земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Возложить обязанность на ответчика ФИО5 не препятствовать собственнику земельного участка и жилого дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> № в пользовании земельным участком и вселении в жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Возложить обязанность на ответчика ФИО5 передать собственнику земельного участка и жилого дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ключи от входной калитки и от двери жилого дома расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, затраты на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина 

КОПИЯ ВЕРНА