Дело №12-44/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при вынесении постановления отдал предпочтение письменным показаниям, чем ущемил права ФИО1 и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, все возникшие сомнения, были истолкованы мировым судьей против ФИО1.

Административные документы были составлены сотрудниками ГИБДД с грубыми процессуальными нарушениями, считает, что не было понятых, поскольку не приобщены копии документов, удостоверяющих их личность.

Полагает, что при прохождении процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых не было, считает, что объяснения лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых, не соответствуют требованиям ст. 25.7 КоАП РФ, что понятым не разъяснялись права и обязанности понятых, в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность понятых, в связи с чем, считает, считает, что эти лица, могли быть недееспособными либо несовершеннолетними.

Считает, что в материалах дела недостаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, имеются нарушения порядка оформления освидетельствования, мундштук при ФИО1 не вскрывался.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант ФИО2, извещен судом надлежащим способом, о чем имеется расписка от --.--.----. (л.д. 79).

Учитывая, что ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пояснил, что поскольку сотрудниками не были разъяснены необходимый объем прав, в связи с этим, она не прошла самостоятельно медицинское освидетельствование, подписи об ознакомлении с протоколом и актом освидетельствования ставила фактически не читая, поскольку находилась в стрессовом состоянии.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что события 21.03.2019 помнит хорошо, понятых при привлечении ее к административной ответственности не было, пояснила, что останавливалось много машин, а кто из них был понятыми ей не известно, ранее сотрудников ГИБДД УМВД России, в том числе лейтенанта ФИО2 не видела, знакома с ними не была, подтвердила, что оснований оговаривать ее у них не имеется, подписи свои о том, что согласна с протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ставила фактически не читая, поскольку была в стрессовом состоянии, о том, что она могла выразить свое не согласие с протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019 по делу, предусмотренном ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ, она не знала, поскольку данные права ей не были разъяснены.

В судебном заседании от --.--.----. должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ГИБДД УМВД России лейтенант ФИО2 пояснил, что 21.03.2019 он в составе экипажа нес службу, в районе 

<

****> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, при проверке документов водителя, у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, указанные в протоколе № от 21.03.2019, замечаний каких-либо от ФИО1 не поступало в момент составления процессуальных документов, все права, предусмотренные действующим законодательством ФИО1 были разъяснены под роспись, копия протокола выдана под роспись ФИО1, протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен 21.03.2019 в присутствии двух понятых, указанных в протоколе, каких-либо замечаний от ФИО1 также не поступило, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.03.2019 ознакомлена под роспись, с актом была согласна, мундштук был один и вскрывался при ФИО1

Выслушав ФИО1, представителя ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России лейтенанта ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 21.03.2019 в 09.40. часов по 

<

****> водитель ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управляла автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ч.1 ст.12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 21.03.2019, из которого следует, что 21.03.2019 в 09.40. часов по 

<

****> водитель ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 ПДД России, а именно управляла автомобилем ВАЗ 21102, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ч.1 ст.12.8 КоАП предусмотрена административная ответственность. В объяснениях каких-либо замечаний не указала, возражений не зафиксировала, права и обязанности ей были разъяснены, копию протокола получила (л.д.2).

Согласно протоколу № от 21.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством, 21.03.2019 в 09 час. 50 мин. водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия признаков состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта). Отстранение осуществлено в присутствии понятых. Копию протокола ФИО1 получила (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.03.2019, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, 0,395 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе. С результатами данного освидетельствования ФИО1 согласилась, что удостоверила своей подписью (л.д.5), таким образом, у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К материалу приобщен чек технического средства измерения № (л.д.4). Освидетельствование проведено с участием понятых, копию акта освидетельствования ФИО1 получила, о чем имеется ее подпись (л.д.5).

Суду не представлено доказательств о вынужденном подписании ФИО1 всех процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД 21.03.2019, в отношении ФИО1, кроме того, суду также не представлено доказательств со стороны ФИО1 о признаках монтажа видеозаписи, обозреваемой в суде первой инстанции.

Вышеизложенные обстоятельства находят свое подтверждение и в приобщенных к материалам письменных объяснениях свидетелей Б., С., оглашенных в судебном заседании (л.д.7,8). В объяснениях понятых Б., С., указаны их дата рождения, личность установлена по паспорту в отношении Б., по водительскому удостоверению в отношении С., таким образом, доводы жалобы о том, что лица, участвующие в качестве понятых 21.03.2019, Б., С., при составлении протокола № от 21.03.2019 в отношении ФИО1, могли быть недееспособными либо несовершеннолетними, являются несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность, не свидетельствуют о допущенных нарушениях и основаны лишь на предположениях, т.к. понятым разъяснялись процессуальные права, они были предупреждены об ответственности (л.д. 7,8) и доказательств их заинтересованности суду представлено не было, обязанность приобщения к материалам дела копий документов, удостоверяющих личность понятых, действующим законодательством не предусмотрена. 

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформлении материала были допущены процессуальные нарушения, а также иные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела (доказательств того, что такие нарушения действительно имели место ни ФИО1, ни ее представитель суду не представили). 

Кроме того, согласно телефонограмме по номеру телефона, указанному в объяснении понятого (л.д.8), составленной секретарем судебного заседания от --.--.----. о вызове понятой Б. в судебное заседание, получена информация, что Б. явиться не сможет, поскольку находится в 

<

****>, по телефону подтвердила факт участия в качестве понятой 21.03.2019в 

<

****> вместе с С., поскольку является ее дочерью, присутствовала при составлении протокола сотрудниками ГИБДД 21.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д.81).

Все вышеуказанные доводы жалобы ФИО1, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваются судом как тактика защиты с целью избежания установленной законом административной ответственности, поэтому отвергаются судом. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя ФИО1 в совершенном правонарушении, ей справедливо назначено мировым судьей наказание, минимальное в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела мировым судьёй были соблюдены требования действующего законодательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, полностью исследованы все имеющиеся материалы, верно определены обстоятельства дела. Также мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.В. Векессер