1-179 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 08 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., при секретаре Волковой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер № и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишении свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находились вблизи магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО9, ФИО10 и продавец магазина ФИО11 В указанное время в указанном месте у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2, подошли к ФИО9 и ФИО10, после чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя цинично и дерзко, из корыстной заинтересованности, с целью подавления воли ФИО9 к сопротивлению, рукой нанес тому не менее двух ударов по голове, причинив ФИО9 телесные повреждения и физическую боль, от чего тот упал на землю, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, побежал за ФИО10, который испугавшись применения к нему насилия убежал. В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО2, не догнав убежавшего ФИО10 подошел к месту, где находились ФИО1 и ФИО9, после чего ФИО1 и ФИО2 продолжая подавлять волю ФИО9 к сопротивлению, не реагируя на просьбы продавца магазина ФИО11 которая стояла в непосредственной близости от них, о прекращении преступных действий, совместно нанесли ФИО9 руками и ногами не менее десяти ударов по телу, голове и ногам, причинив ФИО9 телесные повреждения и физическую боль. ФИО9 реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, сопротивление нападавшим не оказывал.

В продолжении реализации своего совместного преступного умысла ФИО1, подавив волю ФИО9 к сопротивлению, открыто похитил, выхватив из рук ФИО9, смартфон «Honor 7Х», стоимостью 7000 рублей, а ФИО2 подавив волю ФИО9 к сопротивлению, открыто похитил, сняв висевшую через плечо у ФИО9, сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО9, без стоимости; СНИЛС на имя ФИО9, без стоимости; СТС на «Хендэ Соната», 1997 г.в., г.р.з. №, без стоимости; водительское удостоверение на имя ФИО9, без стоимости; связка ключей, и ключ от домофона, без стоимости; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, без стоимости; кошелек, стоимостью 500 рублей.

После чего ФИО1, совместно с ФИО2, с похищенным имуществом на общую сумму 8500 рублей, с места преступления скрылись, причинив ФИО9 физический, моральный и имущественный вред.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, совместными действиями ФИО1 и ФИО2, ФИО9 были причинены телесные повреждения: косопоперечный перелом правой малоберцовой кости в метаэпифизарном отделе; ссадины лба и волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно 20.05.2020. Перелом малоберцовой кости, указанный в пункте 1 выводов, оценивается по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, и квалифицируются, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Ссадины, указанные в пункте 2 выводов, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с друзьями был в гостях у знакомого, проживающего в 

<

адрес>, на 13 этаже, где они пили пиво. Потом они с ФИО2 вышли на балкон курить, стояли и разговаривали. Он (ФИО1) бросил «бычок» с балкона. В ответ снизу услышали нецензурную брань в свой адрес. Он посмотрел и увидел, что около магазина стоят трое мужчин и распивают спиртное. Он крикнул им, чтобы те не уходили, что сейчас он спустится. Он одел ботинки, и вышел на улицу. Он подошел к этим мужчина, и ударил рукой в лицо ФИО9 Тот упал, а остальные убежали. При падении у потерпевшего вылетел из руки телефон. ФИО22 как бы присел на бордюр, и он еще раз ударил ФИО23 по голове. После этого, он взял телефон ФИО24 и велел тому звонить тем, кто убежал, чтобы они вернулись. ФИО25 ничего не отвечал. Он повторил свою просьбу. Тут начала кричать продавец Лола. Затем он услышал сзади возгласы дочери потерпевшего. В это время подошел ФИО2, они с ним подняли потерпевшего на ноги. Дочь потерпевшего спросила, что случилось. ФИО26 ответил, что упал. После этого, он (ФИО1) сунул потерпевшему телефон в карман, они с ним выпили пива, помирились, и дочь ФИО27 и увела его. Где в это время был ФИО2 и что тот делал- он не видел. Сумку у потерпевшего он не видел и не брал ее. Вину он признает частично, т.к. избил ФИО28

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он отдыхал с друзьями в квартире на 13 этаже в 

<

адрес>. Их было примерно 5-6 человек. Потом он и Жихарев вышли на балкон покурить. И в какой-то момент он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет. Он подумал, что ФИО1 пошел в магазин, и пошел за ним. Он вышел на улицу и встретил у подъезда знакомого, поздоровался с ним. Тут он увидел, что у магазина происходит драка между ФИО1 и потерпевшим ФИО29. Он подбежал и пытался их разнять, раскидал в разные стороны. ФИО30 присел. Он и ФИО1 подошли к потерпевшему, стали разговаривать, помирились, выпили пива. Потом подошла дочь потерпевшего, спросила что происходит. ФИО31 ответил, что упал. ФИО32 и его дочь ушли. А они еще постояли и разошлись. Сумки у потерпевшего он не видел и не брал ее. ФИО33 он не бил, а только разнимал его и ФИО1.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после того, как незнакомые мужчины, стоявшие на улице, в ответ на брошенный окурок, ответили им нецензурно, его сильно возмутило такое обращение, он воспринял это как личное оскорбление ему, и сказал, что сейчас спуститься поговорить, предложил тем никуда не уходить. Он предложил ФИО2 пойти вместе с ним и поговорить с мужчинами, на что тот согласился. Когда они вышли из дома и направились к мужчинам, то один из них стал убегать в сторону 

<

адрес>. Он и ФИО2 побежали сначала за убегающим, но так как он (ФИО1) был пьян, то решил не догонять, а пошел выяснять отношения к мужчине оставшемуся около магазина, а ФИО2 продолжил преследовать убегающего. Он (ФИО1) подошел к мужчине, и попросил повторить, что тот там высказывал. Затем, не дожидаясь ответа, рукой ударил мужчину в область головы, отчего тот упал на землю, а затем присел на бортик. Он еще раз ударил мужчину по голове рукой, отчего тот упал на землю. Затем пришел ФИО2, и что тот делал он плохо помнит, так как был сильно пьян. В какой-то момент, он увидел на земле около избитого им мужчины смартфон черного цвета. Он поднял его, и решив для себя, что указанный смартфон принадлежит избитому им и ФИО2 мужчине. Взяв избитого ими мужчину за ухо и удерживая, того сообщил, что он (ФИО1) забрал себе указанный смартфон до того момента пока тот не приведет ему мужчину, который от них убежал. Что происходило далее он не помнит, так как он был сильно пьян, но помнит, что на них ругалась продавец из магазина, расположенного в доме № 5, которую зовут Лола. Затем к ним подошла девушка, которая представилась дочерью мужчины, и стала спрашивать мужчину, что с ним случилось. Мужчина сообщил, что он упал, а он и ФИО2 добавили, что они подняли того с земли. Потом он решил отдать мужчине, которого они ранее подвергли избиению, похищенный им смартфон, и отдал его. После этого, они разошлись. На следующий день к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении указанного преступления, написал явку с повинной. О том сговаривался ли он с ФИО2 на совершение указанного преступления он не помнит, так как был сильно пьян (т.2 л.д.110-113);

-аналогичными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(т.1 л.д.101-105);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего, и на очных ставках с подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут после окончания работы, он со своим знакомым ФИО10, решили выпить спиртного. Они зашли в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купили спиртное. Выйдя на улицу, они стали выпивать спиртное возле данного магазина. В этот момент к ним подошел третий мужчина, которого они не знали, и который немного постояв, сразу ушел. В это время на балконе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> курили двое неизвестных ему мужчин, один из которых кинул окурок с балкона. На что ФИО10 сделал данным мужчинам замечание. На что он услышал оттуда слова: «Стойте там, я сейчас спущусь», а второй голос сказал: «Сейчас спущусь и разберусь с Вами». Примерно через 5 минут он увидел, что из подъезда 

<

адрес> вышли двое мужчин, которые курили на балконе, и направились в их сторону. ФИО10, увидев данных мужчин, не сказав ему ничего, и без объяснения причин побежал в сторону 

<

адрес>. Один из мужчин (ФИО2) побежал за тем, но не догнав, стал возвращаться к магазину, где находился он. В это время другой мужчина (ФИО1) подошел к нему и без каких-либо причин и объяснений нанес ему несколько ударов рукой в область головы, от чего он (ФИО34) упал. Затем он попытался подняться, но вернувшийся второй мужчина (ФИО2) нанес ему еще один удар рукой в область головы, от чего он снова упал. И после этого двое мужчин (ФИО2 и ФИО1) стали наносить ему удары ногами и руками по телу и голове, нанеся не менее 10 ударов ногами по телу, около 5-6 ударов ногами по голове и 5-6 ударов по ногам, от чего в правой лодыжке он почувствовал резкую боль, а также ФИО1 и ФИО2 время избиения нанесли ему еще около 4 ударов руками в область головы. ФИО1 бил по телу и ногам, а ФИО2 бил ногами по голове и туловищу. От одного из ударов ФИО1 он почувствовал сильную боль в ноге. Когда ему перестали наносить удары, он увидел принадлежащий ему мобильный телефон, который выпал у него из кармана, когда его избивали. Он попытался взять телефон, но у него из рук его выхватил ФИО1, и нанеся ему удар в область головы сказал ему, что вернет телефон, когда он тому приведет своего товарища, который убежал. ФИО2 забрал у него сумку, которая висела у него на плече, в которой находились ключи от дома и машины, документы на машину, водительское удостоверение, банковская карта, кошелек коричневого цвета. ФИО2 сообщил ему, что вернет сумку после того как он приведет тем знакомого ФИО10 После сказанного те ушли, похитив у него имущество. За всем происходящим наблюдала продавец магазина, вблизи которого он распивал спиртное. Он стал искать вещи и попросил помощи продавца магазина, но похищенных у него вещей, не нашел. У него было похищено: сумка (барсетка) стоимость которой с учетом износа и амортизации он оценивает в 1 000 рублей. В сумке находилось следующее имущество: паспорт гражданина РФ на его имя; СНИЛС на его имя; СТС на «Хендэ Соната», водительское удостоверение на его имя; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, денежные средства мелочью около 50 рублей; кожаный мужской кошелек коричневого цвета стоимостью с учетом износа 500 рублей; связка ключей. Затем к нему снова подошли двое мужчин, которые ранее его избивали и, взяв его за куртку, потребовали у него найти его товарища, который убежал, на что он пояснил тем, что не знает где тот. В этот момент к нему пришла дочь, которая спросила его, что с ним случилось. Он той ответил, что он упал, т.к. избившие мужчины стояли рядом, и он реально испугался за свою жизнь и здоровье. В этот момент один из мужчин вернул ему мобильный телефон. Его барсетки при них уже не было. Дома у него стала сильно болеть правая лодыжка, и он решил обратиться за медицинской помощью, а также вызвать сотрудников полиции. У него было диагностировано: закрытый перелом лодыжки справа, многочисленные ссадины головы. Данные травмы ему нанесли вышеуказанные граждане в ходе избиения. Стоимостью похищенного у него телефона составляет 7000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 8500 рублей (т.2 л.д.96-99, 140-144, 151-156);

-показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где работала в должности продавца. Примерно в 18 часов 10 минут в магазин пришли двое мужчин - местные жители ФИО35 и ФИО36, которые купили спиртные напитки и вышли из магазина. Она вышла покурить из магазина и видела, что ФИО9 и ФИО10, вблизи магазина распивали алкоголь. Примерно в 18 часов 15 минут, когда она находилась рядом со ФИО9 и ФИО10, то увидела, что в 

<

адрес> на балконе одного из верхних этажей находятся двое мужчин, которые курили на балконе и громко разговаривали, поэтому она и обратила на них внимание. Кто-то из мужчин кинул окурок с балкона, на что ФИО10 сделал замечание стоящим на балконе мужчинам. После этого она слышала, как кто-то из мужчин с балкона крикнул, что тот сейчас спуститься к ним и разберется с ними. Примерно в 18 часов 20 минут из подъезда 

<

адрес> вышли двое мужчин, известные ей как ФИО1 ФИО37 и ФИО2 ФИО38. ФИО1 был в красной футболке и темных штанах, а ФИО2 в темной одежде. ФИО2 и ФИО1 направились к стоящим у магазина ФИО9 и ФИО10 это время ФИО10 испугался и побежал в сторону 

<

адрес>, за ним побежал ФИО2, но не догнал и стал шагом возвращаться к магазину. Тем временем ФИО1 подошел к ФИО9 и нанес тому правой рукой удар область лица, отчего ФИО9 упал, затем попытался подняться, но ФИО1 еще раз нанес ФИО9 удар рукой в область головы, от чего тот снова упал. И тогда ФИО1 и ФИО2 стали наносить удары ногами и руками по телу и голове ФИО9, причем ФИО2 наносил удары по голове и телу ФИО9, а ФИО1 наносил удары по ногам и телу ФИО9 Всего ФИО1 и ФИО2 нанесли по ФИО9 не менее 10 ударов, и требовали от ФИО9 во время избиения, что бы тот рассказал, где живет тот мужчина, который убежал, но ФИО9 ничего не говорил. Она попыталась остановить избиение ФИО9, но ФИО2 сказал ей, чтобы она не вмешивалась, и ФИО1 и ФИО2 продолжили избивать кулаками, лежащего на земле ФИО9 какой-то момент она увидела, что во время избиения из одежды ФИО9 выпал смартфон, и когда ФИО9 его взял, чтобы забрать обратно, ФИО1 выхватил у него из руки смартфон, и сообщил, что вернет его ФИО9, когда тот приведет к нему сбежавшего мужчину. Далее, она слышала как ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот брал сумку. Она видела, как стоявший рядом ФИО2, также наклонился к ФИО9 и снял с того висевшую у него через плечо сумку, сказав, что вернет ее ФИО9, когда последний приведет сбежавшего мужчину. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли в сторону магазина в 

<

адрес>. Она у ФИО1 видела смартфон, который тот забрал у ФИО9, а у ФИО2 в руке она видела сумку, которую тот забрал у ФИО9 Через некоторое время избитый ФИО9 поднялся и стал искать свои вещи, попросил её помочь тому, но она сказала ему, что все вещи забрали ФИО1 и ФИО2 Спустя некоторое время она увидела, что ФИО1 и ФИО2 возвращаются из магазина, в руках у них находилось – пиво. При этом у ФИО1 в руке был смартфон, а у ФИО2 в руках сумку она уже не видела. Затем она видела, как ФИО1 и ФИО2, вновь подошли к ФИО9, при этом ФИО1 взял его за куртку и вновь стал требовать, что бы тот сказал где живет мужчина, который убежал. В этот момент к тем подошла девушка, которая сообщила, что она дочь ФИО9, стала спрашивать, о том, что случилось. ФИО9 сказал, что упал. Она видела, как ФИО1 отдал смартфон ФИО9 в присутствии дочери. После этого, ФИО1 и ФИО2 ушли, а дочь повела ФИО9 домой (т.2 л.д.114-117);

-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Вечером ей позвонил муж и сказал, что надо забрать папу от магазина в 

<

адрес>. Она пришла его забирать. Папа там стоял в крови, трясся. А рядом стояли двое парней: ФИО1 и ФИО2. Она спросила, что случилось. Эти люди ответили, что папа упал. Она взяла папу под руку, чтобы повести, но он не смог встать на ногу. Она довела его до дома. У отца не было сумки и телефона, но на это обратила внимание уже дома. Отец лег спать. А позже пришел муж, и они вызвали скорую помощь и полицию. О случившемся отец не рассказывал, т.к. был в шоке;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что когда она взяла отца и повела того домой, в этот момент ФИО1 с усмешкой протянул им смартфон «Honor 7Х», пояснив, что тот выпал у ФИО9 во время падения. После того, как мужчины ушли, их догнала продавец магазина «Продукты» и сказала, что она все видела, и те, кто избил и похитил имущество ФИО9 известны той как ФИО1 и ФИО2 На следующий день, пока отец находился в полиции, к ней домой пришла жена ФИО1 и принесла сумку с вещами и документами, похищенными у ФИО9 (т.2 л.д.121-124);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, ему позвонили и сообщили, что с тестем ФИО39 что-то произошло. Он был на работе, позвонил жене. Та пошли и привела отца домой. Когда он пришел домой, то тесть лежал на кровати и жаловался на ногу. Он вызвал скорую помощь, тестя отвезли в больницу. Также ФИО40 сказал, что у него пропала сумка с документами. А через два дня, когда дома была теща, ей принесли сумку тестя с документами. Также ФИО41 сказал ему, что те двое мужчин, его избили и похитили сумку. 

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18:00 часов она была дома, и с 8-го этажа своей квартиры видела, что у магазина стоят потерпевший ФИО42 и его друг, они выпивали. Потом они стали ругаться с ФИО1 и ФИО2, которые находились на 13-14 этаже у знакомых. Затем она увидела, что ФИО1 и ФИО2 спустились, подошли к ним. Друг ФИО43 ушел, а ФИО44 стал драться с ФИО2. ФИО2 бил его руками. Затем они помирились, и стали втроем, т.е. и с ФИО1, пить пиво. Потом пришла дочь потерпевшего и увела его. На следующий день ФИО45 нашел вещи потерпевшего у мусорки и принес в магазин;

-оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, из которых дополнительно к сказанному ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, его руки были сбиты, в крови, после чего он лег спать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, она вышла на улицу, где во дворе 

<

адрес>, увидела мальчишек, у которых в руках была сумка светло-коричневого цвета, в которой находились документы на имя ФИО9, связка ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк России», кожаный мужской кошелек коричневого цвета. Она предложила мальчишкам вернуть эти вещи по указанному в паспорте на имя ФИО9 адресу: 

<

адрес>. Пройдя по указанному адресу вместе с незнакомыми ей мальчишками, те отдали найденные вещи и документы проживающим в квартире родственникам ФИО9 От мальчишек ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 совместно подвергли избиению ФИО9, отобрав у того смартфон и найденные мальчишками вещи и документы (т.2 л.д.133-136);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он вместе со знакомым ФИО9 решили выпить спиртного. По дороге с работы, они зашли в продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> где купили спиртные напитки, и выйдя на улицу, стали распивать алкоголь около указанного магазина. Он видел, что у ФИО9 через плечо была одета сумка. В этот момент к ним подошел неизвестный ему и ФИО9 мужчина, который попросил прикурить, а прикурив, постоял и ушел. В то же время, на балконе 

<

адрес>, он видел двух неизвестных ему мужчин, которые курили и разговаривали, и один из них кинул окурок с балкона, что ему не понравилось, так как окурок упал недалеко от него. Поэтому он сделал замечание мужчинам, чтобы те так не делали. На его замечание один из указанных мужчин крикнул с балкона, что тот сейчас спуститься и разберется с ними. После этого, спустя некоторое время он увидел, что из подъезда 

<

адрес> вышли двое мужчин, которые ранее курили на балконе. Мужчины направились в их сторону. Он сильно испугался, что его сейчас подвергнут избиению, поэтому он решил убежать. Он побежал в сторону 

<

адрес>, и видел, что один из мужчин побежал за ним, но не догнав, отстал. На следующий день по телефону ФИО9 сообщил, что его сильно избили, похитили сумку с имуществом, и что в итоге избиения, у того сломана лодыжка на правой ноге (т.2 л.д.106-108);

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого свидетель ФИО13 сообщил в полицию об избиении ФИО9 (т.1 л.д.49);

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО9 оказана медицинская помощь в ГБУЗ МО Дзмитровская областная больница, поставлен диагноз ушиб правого голеностопного сустава, множественные ссадины головы. (т.1 л.д.50);

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество.(т.1 л.д.51);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО9 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные мужчины и забрали сумку с имуществом (т.1 л.д.60-65);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут совместно с ФИО2 ФИО46, находясь возле продуктового магазина, по адресу: 

<

адрес>, они подвергли избиению неизвестного гражданина. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.82);

-протоколом предъявления лица, для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого потерпевший ФИО9 опозналФИО2, как мужчину который совместно с ФИО1 подверг его избиению. ФИО2 он опознал по телосложению, чертам лица и по внешнему виду (т.2 л.д.145-148);

-заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которого установлено, что ФИО9 были причинены телесные повреждения: 1.Косопоперечный перелом правой малоберцовой кости в метаэпифизарном отделе. 2. Ссадины лба и волосистой части головы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Перелом малоберцовой кости, указанный в пункте 1 выводов, оценивается по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Ссадины, указанные в пункте 2 выводов, в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(т.2 л.д.188-191);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен СD-диск с записью видеопризнания ФИО1, где он излагает обстоятельства, совершенного преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он совместно с ФИО2, находясь возле продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> подвергли избиению неизвестного гражданина и похитили его имущество (т.2 л.д.216-220);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО9 добровольно выдал возвращенные ему вещи, которые похитили ФИО1 и ФИО2: смартфон «Honor 7Х»; сумку; паспорт гражданина РФ на имя ФИО9; СНИЛС на имя ФИО9; СТС на «Хендэ Соната»; водительское удостоверение на имя ФИО9; связка ключей, и ключ от домофона; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9; кошелек (т.2 л.д.223-225);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены похищенные, принадлежащие ФИО9 вещи: смартфон «Honor 7Х»; сумка; паспорт гражданина РФ на имя ФИО9; СНИЛС на имя ФИО9; СТС на «Хендэ Соната», ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО9; связка ключей, и ключ от домофона; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9; кошелек, изъятые у потерпевшего ФИО9 в ходе выемки (т.2 л.д.227-230).

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО1 частично изменил свои показания, отрицая факт совместного совершения преступления с ФИО2, пояснив при этом, что в протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. следователь внес изменения, дописав фразу о том, что они с ФИО2 напали на ФИО9 с целью хищения его имущества и причинили ему вред (т.1 л.д.121).

Допрошенный по данному обстоятельству следователь ФИО14 пояснил, что в ходе следствия подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления. Показания ФИО1 были прочитаны, и подписаны без замечаний. Каких-либо дополнительных записей в протоколе допроса он не делал. И если что-то дописывалось, то только в присутствии подсудимых и с их слов. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда не имеется. 

В связи с чем, суд полагает положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку признает их правдивыми, достоверными, и учитывает то, что указанные показания ФИО1 подтверждаются иными доказательствами по делу. 

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО9 также изменил свои показания, пояснив, что подсудимый ФИО2 его не избивал, а наоборот – оттаскивал от него ФИО1, и что телефон и сумку у него забрал ФИО1 

Проанализировав показания потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку суд признает именно их правдивыми и объективными. 

В ходе следствия потерпевший ФИО9 давал показания по обстоятельствам произошедшего в ходе допроса его в качестве потерпевшего, а также в ходе очных ставок, проведенных между ним и ФИО1, а также ФИО2 При этом, его показания были подробными, последовательными, не противоречащими иным доказательствам по делу. В своих показаниях, в том числе при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2, ФИО9 изобличал каждого из них в совершении преступления, подробно описывая действия каждого из подсудимых(т.2 л.д. 96-99, 140-144, 151-156). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, данными им в ходе следствия у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 – очевидца преступления, которая свои показания в судебном заседании подтвердила. При этом, ранее ФИО9, ФИО11, а также подсудимые лично друг с другом знакомы не были, и оснований для оговора подсудимых у свидетеля не имелось. Потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО11 были допрошены на следующий день после совершения преступления, и их показания полностью соответствовали друг другу, были последовательны и объективными. 

Суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО9 в судебном заседании изменил свои показания, желая смягчить участь подсудимых, поскольку ему был возмещен причиненный вред и возвращено похищенное имущество. 

Также, в ходе судебного разбирательства частично изменили свои показания свидетели. Так, свидетель ФИО15 пояснила, что телефон отца на месте происшествия никто не передавал, и о возмещении отцу ущерба ей ничего не известно, и продавщица ФИО4 к ним не подходила и ничего не говорила. Свидетель ФИО16 отрицала факт, что видела вещи потерпевшего и приносила их к тому домой.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд считает, что в основу приговора также должны быть положены и их показания, данные в ходе следствия, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего. Также суд учитывает то, что изменения показаний свидетелей в судебном заседании являются незначительными, относятся к обстоятельствам, имевшим место после совершения преступления, а свидетель ФИО16 в судебном заседании дополнила ранее данные ею показания, которые не противоречит обстоятельствам установленным судом.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО9, а также на непричастность к совершению преступления ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе следствия, которые суд положил в основу приговора, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 совместно подошли к нему, подвергли его избиению, и похитили принадлежащее ему имущество, а также показаниями свидетелей ФИО11, полностью подтвердившей показания потерпевшего, свидетеля ФИО15, и свидетеля ФИО16, из показаний которой следует, что она видела как именно ФИО2 избивал ФИО9 

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, совместное распоряжение похищенным имуществом.

Квалификацию действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст.162 ч.2 УК РФ суд находит правильной, т.к. они совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (разбой), группой лиц по предварительному сговору, поскольку они по предварительной договоренности между собой, имея намерение похитить имущество потерпевшего ФИО9, совместно подвергли его избиению, т.е. применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинили потерпевшему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, и похитили принадлежащее потерпевшему имущество стоимостью 8500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

При этом, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.128, 129, 160); подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.(т.2 л.д.51, 49, 53). Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.208-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил указанное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период испытательных сроков, назначенных ему приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а условное осуждение в отношении него подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил тяжкое преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. 

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимым не применять.

При назначении наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде (трех) месяцев лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 3(трех) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий