Дело № 12а-519/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Крюков А.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3 ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов не имеющего, имеющего ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, которое судом удовлетворено,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 14 марта 2017 года в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 14 марта 2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило, воспользовалась услугами защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3,, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу ФИО3 поддержал, кроме того пояснил, что несогласие с постановлением мирового судьи связано с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, которые при проведении процессуальных действий отсутствовали, права понятых которым разъяснены не были.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигалась 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, что предусматривает ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения, совершенного ФИО3, 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отстранена от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, на что указывают следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов, 

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД при помощи прибора 

<

данные изъяты> (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), заводской номер прибора №, при этом от прохождения освидетельствования ФИО3 отказалась, о чем свидетельствует запись в акте и бумажном носителе, а также ее подпись, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась, о чем свидетельствует ее подпись, 

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и передано для транспортировки и помещения на специальную стоянку,

- актом о приеме и передаче транспортного средства на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ,

- справкой о нарушении ФИО3 ПДД, согласно которой ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного судом по ходатайству представителя ФИО3 ФИО1, ФИО2 был приглашен инспектором для участия в качестве понятого. В ходе производства по делу об административном правонарушении он лично присутствовал при проведении всех процессуальных действий вместе со вторым понятым, который является его знакомым. Кроме того, до совершения процессуальных действий инспектор ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых. Участие в процессуальных действиях подтверждаются их подписями в соответствующих документах.

Таким образом, показания свидетеля защиты ФИО2 не противоречат исследованным судом по делу доказательствам. 

Оснований не доверять представленным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении вышеназванных документов судом не установлено.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, понятые при составлении протокола присутствовали, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы представителя ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, противоречат представленным суду материалам дела, а также показаниям ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи № 124 Санкт-Петербурга ФИО4 от 14 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: