Дело № 2-1375/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002393-20

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Орск 27 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т.С., истца ФИО1, представителя истца Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного противоправными действиями.

В обоснование иска указал, что постановлением Советского районного суда г. Орска от 04.09.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО2 ему причинены телесные повреждения. Он находился в больнице на лечении, испытывал физическую боль, был лишен возможности вести активный образ жизни. При совершении противоправных действий, ФИО2 разбил ему очки, пропала бейсболка. Истцом были приобретены дополнительные медицинские препараты. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., материальный ущерб в размере 6 016 руб. 61 коп., 600 руб.– расходы на услуги представителя, 206 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по обстоятельствам в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что он испытал нравственные страдания, перенес физическую боль. ФИО2 повредил ему очки. Он был вынужден покупать медицинские препараты, которые прописал ему врач, делать уколы.

Представитель истца Резинин И.Е. поддержал заявленные требования. Указал, что вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу установлена вступившим в законную силу постановлением. Материальный ущерб истца подтвержден представленными доказательствами. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. Указанное место жительство ответчика указано им в качестве места своей регистрации и фактического места жительства при рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Орска по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что 1 января 2020 года в 17.2 час. ФИО2, находясь в доме 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших после ссоры, нанес ФИО1 удары кулаками по лицу, чем причинил телесные повреждения в виде ссадины в левой области; ушиб мягких тканей в области нижнего века левого глаза с переходом на левую скуловую область; кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза в области наружного угла, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (заключение эксперта № от 5 марта 2020 года). Указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании истцом доказано, что от действий ответчика ему причинены телесные повреждения. Соответственно истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что побои ФИО1 были причинены в результате умышленно совершенного ответчиком административного правонарушения, характер телесных повреждений истца и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, продолжительность и характер переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье, возраст и другие особенности истца; отношение ответчика ФИО2 к совершенному правонарушению (непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном), последующее поведение ответчика, не принимавшего мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, оказания материальной либо иной помощи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на изготовление новых очков в размере 1 800 руб., расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 2 076 руб. 61 коп.

Поскольку расходы на приобретение новых очков в размере 1 800 руб. понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что он привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках.

Доказательства утери бейсболки при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении, а также вины в этом ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом никакими объективными данными не подтверждены. В связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Суд находит подлежащими удовлетворению требований истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов «***» в сумме 359 руб. 09 коп., шприцов в сумме 240 руб. 51 коп., «***» в сумме 283 руб. 71 коп.

При этом, суд не находит подлежащими удовлетворению требований на приобретение лекарственных препаратов «***», «***», «***», «***», «***», «***», поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он нуждался в приеме указанных лекарственных препаратов в отсутствии наличия рекомендаций лечащего врача.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 составляет 2 681 руб. 33 коп. (1 800 + 359,09 + 240,51 + 283,71 = 2 681,33).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку копии иска и приложенных документов в размере 206 руб.

Несение расходов истцом по отправке почтового отправления подтверждено чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция об оплате ФИО1 денежных средств адвокату Резинину И.Е. за представление его интересов по гражданскому делу на сумму 6 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 4 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечают требованиям разумности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 300 руб. 

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб.– компенсацию морального вреда, 2 681 руб. 33 коп. – материальный ущерб, 4 000 руб.– расходы на услуги представителя, 206 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб. 

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова