Дело №12-35/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

п. Увельский Челябинская область 15 декабря 2023 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

защитника Колова Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 21 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области отменить, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в его адрес не приходили повестки, также он не был извещен посредством мобильной связи, в связи с чем не мог озвучить суду свою позицию и предоставить доказательства. Кроме того, до 06 июля 2023 года, он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако в документах суда указан адресу: 

<

адрес>. О лишении его права управления транспортным средством он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего 09 ноября 2023 года обратился к мировому судье за копией постановления. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выезд на полосу встречного движения был вызван тем, что впереди движущееся транспортное средство резко затормозило в связи с чем во избежание столкновения он выехал на полосу встречного движения. 

Защитник Колов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того указал, что срок привлечения ФИО2 в настоящее время к административной ответственности истек, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям. 

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 и 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 20 мая 2023 года в 08 час. 57 мин. на 81 км. автодороги Челябинск-Троицк-граница Казахстана ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при совершении которого двигался в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. «Сплошная линия» по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в связи с чем инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1. составлен протокол об административном правонарушении №. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе № об административном правонарушении, составленном 20 мая 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой направление движения автомобиля под управлением ФИО2 находится на полосе встречного движения при наличии на дороге разметки 1.1 и 1.3 ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения с которой ФИО2 был ознакомлен, о чем имеется её подпись в соответствующей графе (л.д.4), и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО2 при совершении маневра обгон в нарушение Правил дорожного движения РФ и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что с административным правонарушением ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). 

Довод ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 июня 2023 года ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 06 июня 2023 года, составленной делопроизводителем судебного участка №2 Увельского района Челябинской области ФИО3 (л.д.8) и детализацией звонков, предоставленной ПАО «Ростелеком» за 06 июня 2023 года. 

ФИО2 в судебное заседание, назначенное на указанное время, не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ФИО2 были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая, что ФИО2 управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения правонарушителем, в связи с чем определил ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Пояснения ФИО2 о том, что он выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения в впереди движущимся транспортным средством которое резко затормозило не может служить основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку крайней необходимости в его действиях не усматривается. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах доказательств, при составлении протокола об административном правонарушении он на указанное обстоятельство не ссылался, бесспорных доказательств в его подтверждение не представил. 

Пояснения ФИО2 и его защитника на то, что на момент рассмотрения жалобы в Увельском районном суде Челябинской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленной для ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истек, не принимается во внимание. Закрепленное в КоАП РФ правовое регулирование порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности подразумевает, что его течение оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек: правонарушение выявлено 20 мая 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21 июня 2023 года. Истечение настоящего процессуального срока в период, предусмотренный для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а равно в период пересмотра такого акта не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ФИО2 назначено наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренное санкцией указанной части и статьи, в связи с чем оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в части вида и размера назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Фомина