Дело № 2-349/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А., 

при секретаре Лутай Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе 7 апреля 2017г. гражданское дело по иску И.на И. Н. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

И.н И.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля УАЗ № выпуска. В тот же день он оплатил стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. 26.02.2017г. он обнаружил признаки неисправности автомобиля и обратился на СТО «Гараж» где обнаружили поломку коробки передач, в которой имелись значительные повреждения. Согласно акта экпертного исследования ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. установлено разрушение шестерен коробки передач. Из заключения следует, что причиной возникновения данных повреждений могло послужить применение некачественных запасных частей либо смазочных материалов, не рекомендованных заводом изготовителем. Установлено наличие следов ранее проводимого ремонта. Ответчику им было направлена претензия, которая осталась без ответа. Поскольку приобретенный автомобиль неисправен считает, что имеются основания для расторжения договора. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика выплаченную по договору сумму – 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги по снятию коробки – 

<

данные изъяты> рублей, срадства, потраченные на страховой полис – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании И.н И.Н. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. И.н И.Н. пояснил суду, что автомобиль приобретен им ДД.ММ.ГГГГ Он осматривал автомобиль в 

<

адрес>. Каих-либо дефектов и неисправностей не обнаружил. После покупки он перегнал автомобиль в 

<

адрес>, затем ездил в ОГИБДД с целью постановки автомобиля на учет. Неисправность автомобиля он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ. при движении на автомобиле. Считает, что неисправность автомобиля имела место до его продажи, ответчик срыл от него данные недостатки. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и И.ным И.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля УАЗ гос.рег.знак 

<

данные изъяты> года выпуска. Перед покупкой он вместе с истцом проехали на автомобиле, а затем он предоставил ему возможность самостоятельно осмотреть автомобиль. Истец осмотрел автомобиль. Никаких недостатков он не выявил. Считает, что неисправность возникла по причине неправильной эксплуатации истцом автомобиля. На момент продажи автомобиль был полностью исправен. Просит в иске отказать. 

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля УАЗ гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В тот же день истец оплатил стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

Перед покупкой истец осматривал автомобиль и не обнаружил каких-либо неисправностей. 

В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил признаки неисправности автомобиля – шум в коробке передач. 

Истец обратился на СТО «Гараж», где обнаружили поломку коробки передач, в которой имелись повреждения. 

Согласно акта экпертного исследования ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» 

<

данные изъяты>. установлено разрушение шестерен коробки передач. 

Из заключения следует, что причиной возникновения данных повреждений могло послужить применение некачественных запасных частей либо смазочных материалов, не рекомендованных заводом изготовителем. Установлено наличие следов ранее проводимого ремонта. 

Ответчику истцом было направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд полагает, что истец должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль, эксплуатировавшийся более 13 лет, может иметь недостатки, для определения таких недостатков имеются методы проведения диагностики, ничто не препятствовало ему проверить техническое состояние автомобиля в полном объеме. Руководствуясь принципом свободы договора, истец добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей цене.

Сторонами не опровергается, что на момент заключения договора покупатель проверил техническое состояние транспортного средства, его комплектность, не было выявлены недостатков, претензий по качеству истец не имел.

Отвечик исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. 

Истец должен был понимать, что приобретает подержанное транспортное средство 2004 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Продавец отвечает за недостатки товара в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения транспортного средства возникли до передачи ему транспортного средства ответчиком, истцом не представлено.

Актом экпертного исследования ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» 

<

данные изъяты> установлено наличие неисправности автомобиля. 

Эксперт также высказался о возможных причинах возникновения повреждений. 

Указанный акт не может служить доказательством того, что повреждения транспортного средства возникли до передачи истцу транспортного средства ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

И.ну И. Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А.Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.