Председательствующий – Болховитин И.Ю. (дело №1-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-561/2023

21 апреля 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова Д.А.,

потерпевшего К.С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Карачевского района Брянской области Каргина С.В. и апелляционной жалобе потерпевшего К.С.Ю. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 2 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора и потерпевшего, поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу об изменении приговора, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что 7 сентября 2022 года, управляя грузовым самосвалом «КАМАЗ 65115С» в г.Карачеве Брянской области, проезжая перекресток неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу водителю мопеда «Альфа» К.Ю.А., двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение и последующий переезд через него. В результате полученных травм водитель К.Ю.А. скончался.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с объемом и обоснованностью предъявленного ему обвинения, и квалификацией действий. 

В апелляционном представлении прокурор Карачевского района Брянской области Каргин С.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, находит приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. 

Отмечает, что суд оставил без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, допущенные ФИО1 грубые нарушения ПДД РФ, повлекшие тяжкие последствия в виде смерти человека, а также тот факт, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ до совершения преступления.

Полагает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а ссылки на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший К.С.Ю. указывает о несогласии с приговором ввиду мягкости назначенного наказания. 

Просит назначить ФИО1 лишение свободы реально.

В возражении адвокат Захаров Д.А., действующий в интересах осужденного, указывает, что ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений характеризующих личность осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отмечает, что ФИО1 после совершения преступления неоднократно обращался к потерпевшему с извинениями, а также в полном объеме возместил вред потерпевшему. 

Полагает, что постановление суда от 22 февраля 2023 года о восстановлении пропущенного потерпевшим срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, поскольку нарушение предусмотренного ст.312 УПК РФ срока получения потерпевшим копии приговора, присутствовавшего на его оглашении и не заявлявшего ходатайство о направлении ему копии судебного решения, не является уважительной причиной, а других причин в ходатайстве потерпевшего не приведено.

Просит апелляционную жалобу потерпевшего К.С.Ю. и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Карачевского районного суда Брянской области - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений и возмещения денежных средств в общей сумме 640 000 рублей в счет расходов на погребение и компенсации морального вреда (т.1 л.д.159,228,229), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины.

Согласно материалам дела, ФИО1 осуществляет уход за проживающими с ним нетрудоспособными бабушкой П.М.Н. и несовершеннолетней племянницей, П.А.И. (т.1 л.д.163,166,167,187).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, мотивировав принятое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО1 на момент совершения преступления не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Согласно исследованным судом сведениям Фис ГИБДД-М (т.1 л.д.177), ФИО1, имея значительный водительский стаж (с мая 1994 года), привлекался к административной ответственности лишь 7 сентября 2022 года по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд оставил без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, допущенные ФИО1 грубые нарушения ПДД РФ, повлекшие тяжкие последствия в виде смерти человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания, а также входят в конструкцию состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его усиления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Доводы защитника осужденного о необоснованном восстановлении потерпевшему срока для апелляционного обжалования приговора несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (ч.1 ст.130, ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2023 года были оглашены только вводная и резолютивная части приговора. Копия приговора направлена сторонам, в том числе и потерпевшему, 9 февраля 2023 года (т.1 л.д.242), вручена потерпевшему К.С.Ю. 14 февраля 2023 года (т.1 л.д.243). Апелляционная жалоба подана потерпевшим К.С.Ю. 21 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором указано о невозможности своевременной ее подачи ввиду его нахождения на дежурстве, как военнослужащего. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции восстановил потерпевшему срок для обжалования приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, принимая во внимание, помимо обозначенных обстоятельств, незначительный пропуск процессуального срока потерпевшим, а также тот факт, что изложенные в жалобе доводы аналогичны содержащимся в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Карачевского района Брянской области и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая