Дело № 2-2496/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бубновой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) 20.10.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан банковский кредит в размере 1 657 000 руб. для приобретения квартиры, процент за пользование кредитом установлен в размере 13,45 % годовых, сроком на 170 месяцев.

Приобретаемое не кредитные денежные средства имущество – квартира общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение обязательств по договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства от 20.10.2014 г. №.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов и неустоек не исполнил. Банк просит суд взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на 20.05.2020 г. в размере 1 508 216 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 307 200 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и изготовлению оценки.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривая размер задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались.

Выслушав ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч.1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.6).

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) 20.10.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан банковский кредит в размере 1 657 000 руб. для приобретения квартиры, процент за пользование кредитом установлен в размере 13,45 % годовых, сроком на 170 месяцев.

Приобретаемое не кредитные денежные средства имущество – квартира общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В обеспечение обязательств по договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства от 20.10.2014 г. №.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит, тем не менее, ответчики неоднократно свои обязательства исполняли не надлежащим образом, постоянно допуская просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на 20.05.2020 г. задолженность составила 1 607 066 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в размере 1 379 674 руб. 21 коп., задолженность по процентам в сумме 102 853 руб. 98 коп., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 19 459 руб. 39 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 6 329 руб. 31 коп.

Доказательств неверности представленного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором от 20.10.2014 г. № в пунктах 4.9 и 4.10 предусмотрено, что за неисполнение заемщиком своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. В связи с чем, уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не допускается.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % в день, что составляет 36,5 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

За расчетный период ставка рефинансирования (или приравненная к ней ставка), не повышалась более чем до 11 % годовых. Следовательно, суд полагает возможным в 3 раза уменьшить заявленные ко взысканию пени.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 25 788 руб. 70 коп. : 3 = 8 596 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 и ФИО2 солидарно перед Банком ВТБ (ПАО) составит 1 491 124 руб. 42 коп. (1 379 674 руб. 21 коп. + 102 853 руб. 98 коп. + 8 596 руб. 23 коп.), в связи с чем заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2014 г. № ответчики по закладной от 20.10.2014 г. предоставляют Кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика (сумма текущего долга и начисленных процентов) превышает 5% от стоимости заложенного имущества, также имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, поэтому при таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется. 

Согласно отчета об оценке №, подготовленного экспертом ООО МДЦ» по заказу истца, рыночная стоимость рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 634 000 руб.

Следовательно, суд полагает необходимым определить первоначальную продажную стоимость залогового имущества по заключению судебной экспертизы в размере 80% от его рыночной стоимости, что составит 1 307 200 руб. (1 634 000 руб. х 80%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 21 741 руб. 58 коп., а также расходы по изготовлению досудебной оценки в сумме 1780 руб., 11 760 руб. 79 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 кызы в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.10.2014 г. № в размере 1 491 124 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 кызы в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 741 руб. 58 коп., а также расходы по изготовлению досудебной оценки в сумме 1 780 руб., по 11 760 руб. 79 коп. с каждого.

Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу

<

адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 1 307 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>