№ 2-680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Дакука А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного транспортному средству; 7000 рублей расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы; 8042 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, с учетом признания ответчиком исковых требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, отказавшись от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Заявление в письменном виде приобщено к материалам дела. 

В окончательной редакции представитель истца просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, 7000 рублей расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы; 8042 рубля расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы на представителя.

Определением от 10.09.2018 судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. часов на участке автодороги Кочубей-Зеленокумск-Минводы 268 км+500 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: TOYOTA COROLLA, г.р.з.Р942ХХ-26 под управлением ФИО1, ВАЗ 21074, г.р.з. А930ТА126, под управлением ФИО3 и ГАЗ-3110, г.р.з Х048ОВ26, под управлением Тер-ФИО4

Виновным лицом в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновного лица отсутствовал. В результате ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, г.р.з.Р942ХХ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, о чем был извещен ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом проведен осмотр поврежденного ТС и произведен расчет рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Ответчик на место осмотра ТС не явился.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, с учетом округления равна 414302,44 рубля величина утраты товарной стоимости составляет 47880 рублей, также понесены затраты на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, понесены судебные расходы, связные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд сданным иском 8042 рубля, понесены расходы на представителя, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования с учетом уменьшения исковых требований и отказа от части исковых требований поддержал, просит взыскать с ответчика ущерб 462180 рублей, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, судебные расходы с ввязанные с уплатой государственной пошлины 8042 рубля, расходы на представителя 5000 рублей, расходы, связные с услугами нотариуса 1500 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя и отказа от исковых требований в части компенсации морального вреда признал полностью, представив об этом письменное заявление. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца и ответчика, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за допущенное нарушение ПДД РФ, в результате которого ТС, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Согласно сведений о гражданах и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: TOYOTA COROLLA, г.р.з.Р942ХХ-26 под управлением ФИО1, ВАЗ 21074, г.р.з. А930ТА126, под управлением ФИО3 и ГАЗ-3110, г.р.з Х048ОВ26, под управлением Тер-ФИО4

У водителя ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, с учетом округления, равна 414302,44 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 47880 рублей.

В судебном заседании установлено, что Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата истцом ФИО1 услуг автоэксперта за проведение выше указанной экспертизы в сумме 7000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3, не имеющего Полиса ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела, которые не оспорены сторонами, то суд находит обоснованным взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО1 услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг.

Уплата государственной пошлины в размере 8042 рублей истцом при обращении в суд с данным иском, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному делу ответчик ФИО3 исковые требования истца признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исходя из требований закона, принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

данные изъяты>) рублей;

- расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы 

<

данные изъяты>) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рубля;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник решения суда подшит в материалы дела № 2-680/2018.