Дело № 2а-3425/2025 

УИД 74RS0024-01-2025-000380-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2025 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила:

- восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за счет имущества физического лица;

- взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464,13 руб., пени по имущественным налогам лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 287,97 руб. (л.д. 5-6). 

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате налогов, образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Налогоплательщику требование об уплате задолженности не направлялось. В добровольном порядке задолженность не уплачена. На дату подачи административного искового заявления судебные акты, свидетельствующие о том, что инспекцией утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания, отсутствует. 

Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 36).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д.36).

Согласно ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу о взыскании обязательных платежей и санкций, не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования МИФНС России № 32 по Челябинской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 57 Конституции РФ, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена в п.1 ч.1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что в отношении ФИО1 налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464,13руб.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате исчисленной суммы налога в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику исчислены пени по имущественным налогам лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 287,97 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в спорные периоды являлась собственником недвижимого имущества.В силу положений ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно ст.ст. 69, 70 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось, что следует из административного искового заявления. Копия требования в материалах дела также отсутствует.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности не обращался; доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Поскольку установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 24.09.2013 № 1257-О, от 29.01.2015 № 212-О и др.). Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Таким образом, установленный ч.2 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 464,13 руб., пени по имущественным налогам лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 287,97 руб. - истек.

При обращении в суд с данным административным иском, МИФНС России № 32 по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, поскольку являются внутренними организационными причинами, а налоговый орган – профессиональный участник налоговых правоотношений, специализированный государственный орган, призванный осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и, как следствие, удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 464,13руб., пени по имущественным налогам лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 287,97 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, пени - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.08.2025