Дело № 2-1656/2018 

Изготовлено 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании ответчика произвести работы по безвозмездному устранению недостатков, допущенных в ходе строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что 26.04.2017 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда №3-200/2017. Предмет договора: комплекс работ, указанный в п. 1.1. договора, по адресу: 

<

адрес>, а именно следующие работы: предоставить комплект сруба рубка углов в «теплый угол» из профилированного бруса естественной влажности (внешние несущие стены и фронтоны из бруса 145x140мм, внутренние стены на первом и втором этаже из бруса 145x140мм и 95x140мм), размером 6,5x6,5м. Высота первого этажа 2.50 м в чистоте между балками, высота второго этажа 2.20 м в чистоте от балки до ригеля. Высота фронтонов (из профилированного бруса 145x140мм) 2.10 м. Сборка сруба и выполнение плотницких работ. Произвести работы по устройству кровли из металлочерепицы. Сумма оплаты за все работы составляет 405 000 рублей. За выполненные работы, ФИО2 произведена оплата согласно п. 2.1. договора в три этапа. Первый этап - оплачен задаток 50 000 рублей в момент подписания договора, квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 27 апреля 2017 года. Второй этап - оплачено 250 000 рублей по факту доставки строительных материалов и сруба на участок, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 27 мая 2017 года. Третий этап - по окончании всех строительных работ и возведению готового строения, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оплачено 100 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам № 03 от 15 февраля 2017 года 28 000 рублей; № 16 от 07 июня 2017 года 40 000 рублей; № 17 от 08 июня 2017 года 32 000 рублей. Итого: за три этапа оплачено 400 000 рублей 00 коп. Акт выполненных работ № 3 был представлен подрядчиком 08.06.2017 года, т.е. с нарушением срока, установленного п. 4.1.1. договора, а именно готовность работ не позднее 15.05.2017 года. Акт ФИО2 не подписан, так как сумма оплаты за выполняемые работы возросла с 405 000 рублей до 425 000 рублей, в нарушение пункта 2.4 договора, где указано что общая стоимость сруба, а также всех строительных работ и стройматериалов является фиксированной и изменению не подлежит. Между ФИО2 и ответчиком также был заключен договор от 29.03.2017 года, на выполнение рабочего проекта, стоимость работ по договору составляет 5 000 рублей, однако проект по настоящее время предоставлен не был, в нарушение срока выполнения проектных работ согласно п.3.1 договора, то есть в течении 20 дней, в печатном и электронном виде, п. 4.5 договора. После сдачи подрядчиком работы, были обнаружены недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, что подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЯРГЕОПРОЕКТ», о соответствии выполненных строительно-монтажных работ, строительным нормам и правилам по объекту: «Индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> шифр: 126-17/Д. В заключении экспертизы указано, что стропильная часть здания не усилена горизонтальными балками и выполнена на соединениях саморезами, что недопустимо в связи с несущей способностью данной кровли. Предлагается выполнить соединение болтовое (Д=150мм-200мм.). Черновой пол первого этажа выполнен с зазорами от 1см. до 5см. (подрядная организация не занималась подгонкой пола). Необходимо собрать и подогнать доски, довести расстояние между ними до 5 мм., также выполнить черновой пол второго этажа, т.к. он отсутствует. Вынос металлочерепицы выполнен на 3 см., что недопустимо, так как при монтаже ветровой доски и устройства сливов, не хватает глубины для попадания осадков в водосточный лоток. Необходимо обеспечить вынос металлочерепицы от 10 см. до 15 см. Укладка бруса в 2-х местах (нижний венец) и в 2-х местах верхних венцов выполнена без подгонки, зазор достигает 2,5см., в углу здания так же не выполнено конопаченье. Необходимо произвести конопаченье по всему периметру здания и устранить все открытые зазоры. ФИО2 обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, принять претензию нарочно ответчик отказался. 25.12.2017 г. ФИО2 направил письменную претензию по почте заказным письмом с уведомлением, в которой просил устранить выявленные недостатки в срок до 30.01.2018 года. Письмо адресатом не получено и вернулось мне обратно по истечении срока хранения. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст. 309, 310, 720 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей». 

Просил обязать ответчика ИП ФИО3 произвести работы по безвозмездному устранению недостатков, допущенных в ходе строительства. Также просил взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 31 751 руб., штраф.

В последующем заявленные исковые требования ФИО2 были уточнены, окончательно просил обязать ответчика ИП ФИО3 произвести работы по безвозмездному устранению недостатков допущенных в ходе строительства, а именно: возместить самостоятельный перенастил чернового пола первого этажа, согласно ценам, ИП ФИО3; произвести настил чернового пола второго этажа; произвести конопатку швов по углам здания; укрепить стропила в районе ригеля на болтовое соединение с металлическими уголками; укрепить стропила в местах соприкосновения со стеной на металлические уголки; увеличить вынос металлочерепицы кровли до 10 см.; предоставить рабочий проект согласно договору от 29.03.2017 г.; предоставить смету по использованным материалам и ценам. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 31 751 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля со встречным иском, предъявленным к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате договора подряда.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что 26.04.2017 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор подряда № 3-200/2017, по условия которого Подрядчик производит комплекс работ, указанный в п. 1.1. договора. Сумма оплаты за все работы составляет 405 000 рублей. В ходе выполнения работ между сторонами состоялась устная договоренность о проведении дополнительных работ в виде возведения пристройки к дому. Стоимость данного строения была оценена сторонами договора подряда в дополнительные 20 000 рублей. С учетом дополнительных работ сумма договора подряда составила 425 000 руб. Со стороны ФИО2 была произведена оплата в размере 400 000 руб. Сумма задолженности составляет 25 000 руб. Акт выполненных работ подписан сторонами 08.06.17 г. на общую сумму 425 000 рублей. Заявленные исковые требования обосновал положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 (далее - истец) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также уточнил, что стоимость перенастила чернового пола согласно ценам ИП ФИО3 составляет 50 рублей за квадратный метр, в связи с чем просит взыскать по данному требованию с ответчика 1200 рублей. Дополнительно пояснил, что проект был нарисован шариковой ручкой, все делалось без технических чертежей. Смета представлена не была.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 (далее- ответчик), извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела. 

Указанное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения, определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке. При этом суд учел, что о дате и времени рассмотрения гражданского дела ответчик был извещен своевременно, судом стороне ответчика было предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и представления доказательств в обоснование своих доводов. Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика, представителя ответчика в судебное заседание, суду не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что в период выполнения работ договорились на выполнение работы по строительству террасы, в связи с чем сумма по договору возросла на 20 000 рублей. Данная сумма прописана в акте выполненных работ. Недостатки в дом отсутствуют, выступы соблюдены. Строительство дома еще не закончено. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что им было произведён осмотр дома, составлено заключение. Данный объект рассматривал как оконченное строительство. В ходе исследования были выявлены недостатки строительства, а именно: не везде попадает сруб на фундаментные столбы. Брус короче, чем сам фундамент. Фундамент уже стоял, нужно брус было встроить по периметру, скорее всего брус был привезен готовый. Если брус было невозможно переделать, тогда нужно было фундамент переделывать. Обговаривать все это надо с заказчиком. На несущую способность не влияет, но визуально не презентабельно, и неизвестно, что будет дальше с этой сваей. Стропильная часть здания не усилена, выполнена на этап строительства, дополнительно нужно сделать болтовое соединение. Для сдачи заказчику нужно усилить, также помимо болтов, соединяют пластинами. Черновой пол просто набросанный, зазоры большие, доски должны лежать рядом. Пола на втором этаже нет, количество этих досок отсутствует. Вынос метало черепицы маленький, подшивной доски нет. Встанет там водосток или нет неизвестно. Большие зазоры, во множественных местах отсутствует конопатка, плохо подгонялся брус изначально.

Выслушав участников процесса, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ст. 740 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.04.2017 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор №3-200/2017 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить комплекс работ: предоставить комплект сруба рубка углов в «теплый угол» из профилированного бруса естественной влажности (внешние несущие стены и фронтоны из бруса 145x140мм, внутренние стены на первом и втором этаже из бруса 145x140мм и 95x140мм), размером 6,5x6,5м. Высота первого этажа 2.50 м в чистоте между балками, высота второго этажа 2.20 м в чистоте от балки до ригеля. Высота фронтонов (из профилированного бруса 145x140мм) 2.10 м. Сборка сруба и выполнение плотницких работ согласно Приложению №1 и Приложению №2. Произвести работы по устройству кровли из металлочерепицы (Приложение №1). 

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2. Договора определено, что сумма договора в соответствии с (Приложением №1) составляет 405 000 рублей.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость полного комплекта сруба, а также всего комплекса строительных работ, указанных в п.1 настоящего Договора составляет: 405 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. Договора оплата производится в три этапа.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО2 в счет оплаты по Договору переданы ФИО3 денежные средства в общем размере 400 000 рублей (л.д. 14-15,56-58), что не оспорено участниками процесса.

Согласно п.2.4. Договора общая стоимость сруба, а также всех строительных работ и стройматериалов на период действия настоящего Договора, указанная в п.2.1. настоящего Договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе Договора, а также Акта выполненных работ №3 от 08.06.2017 года, подписанного ФИО2 собственноручно (л.д. 60), следует, что работы по возведению пристройки к дому не входили в предмет Договора, в связи с чем не подлежали оплате в рамках заключённого между сторонами Договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами в рамках Договора достигнуто соглашение о цене Договора 405 000 рублей, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению - с ФИО2 в ползу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате договора подряда №3-200/2017 от 26.04.2017 года в размере 5 000 рублей. 

Далее, согласно п.1, 4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что после приемки работы истцом были выявлены недостатки в качестве объекта строительства, в связи с чем 25.12.2017 года в адрес ИП ФИО3 ФИО2 направлена претензия по выявленным недостаткам, отраженным заключении, выполненном ООО «Яргеопроект», с приложением данного заключения. В претензии было заявлено к ответчику требование об устранении выявленных недостатков (л.д. 36-38).

Таким образом, истец надлежащим образом уведомил ответчика о наличии конкретных недостатков результата работ, устранение недостатков которых требовалось. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено суду Заключение №126-17Д, составленное специалистом ООО «Яргеопроект», согласно выводов которого выявлены следующие недостатки: при строительстве объекта была допущена ошибка в разбивке осей свайного поля под устройство стен из бруса (фундаменты свайные), фундаменты в 50% смещены от брусовой стены (от 2см. до 10см.). В связи с этим происходит намокание и затекание в нижний венец брусовой стены, а так же пятно свай не равномерно работает по отношению всего каркаса здания. В связи с невозможностью добить по одной свае (в куст), предлагаем дополнить фундаментную часть столбчатым кирпичным фундаментом, а так же произвести работы по монтажу отлива по всему периметру здания. 

Стропильная часть здания не усилена горизонтальными балками и выполнена на соединениях саморезами, что не допустимо в связи с несущей способностью данной кровли. Предлагают выполнить соединение болтовое (Д=150мм. - 200мм.).

Черновой пол первого этажа выполнен с зазорами от 1см. до 5см. (подрядная организация не занималась подгонкой пола). Необходимо собрать и подогнать доски, довести расстояние между ними до 5мм., так же выполнить черновой пол второго этажа (он отсутствует). 

Вынос металлочерипицы выполнен на 3 см., что не допустимо, так как при монтаже ветровой доски и устройства сливов, не хватит глубины для попадание осадков в водосточный лоток. Необходимо обеспечить вынос металлочерепицы от 10см. до 15см. 

Укладка бруса в 2-х местах (нижний венец) и в 2-х местах верхних венцов выполнена без подгонки, зазор достигает 2,5см., в углах здания так же не выполнено конопаченье. Необходимо произвести конопаченье по всему периметру здания и устранить все открытые зазоры.

Данное заключение составлено при непосредственном проведении специалистом обследования дома. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями. Выявленные недостатки подтверждены фотоматериалами, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 

Стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих указанные в заключении специалиста ООО «Яргеопроект» выводы, в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы видеозапись не является экспертным исследованием, фактически является пояснениями ответчика по делу. 

Согласно пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании, указанная видеозапись выполнена после проведения работ по устранению недостатков чернового пола.

При этом суд учитывает, что заключение специалиста ООО «Яргеопроект» было направлено истцом в адрес ответчика вместе с претензионным письмом 25.12.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО2 в предоставлении дома для осмотра, наличия иных фактов злоупотребления ФИО2 своими правами суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение ООО «Яргеопроект», суд оценивает, как письменное доказательство - исследование, проведенное лицами, обладающим специальными знаниями (специалистом). 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам, указанным в заключении ООО «Яргеопроект».

Кроме того, судом установлено, что выявленные недостатки являются скрытыми, требуют специальных познаний и не могли быть выявлены истцом при подписании акта выполненных работ.

Таким образом, требования ФИО2 о возложении на ИП ФИО3 обязанности по проведению работ по безвозмездному устранению недостатков, допущенных в ходе строительства, а именно: произвести настил чернового пола второго этажа; произвести конопатку швов по углам здания; укрепить стропила в районе ригеля на болтовое соединение с металлическими уголками; укрепить стропила в местах соприкосновения со стеной на металлические уголки; увеличить вынос металочерепицы кровли до 10 см.

Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ИП ФИО3 денежные средства в счет возмещения перенастила чернового пола первого этажа в размере 1200 рублей 00 копеек, исходя из расчета 50 рублей за 1 кв.м., с учетом позиции сторон, изложенной в судебном заседании, по стоимости данного вида работ. 

Далее, в соответствии с п.п.1, 2 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Учитывая, что сторонами Договора не определён состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить смету по Договору, суд признает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить смету по использованным материалам и ценам.

Кроме того, судом установлено, что 29.03.2017 года между сторонами был заключён Договора на выполнение рабочего проекта. 

Согласно п.1.1. Договора на выполнение рабочего проекта в рамках условий данного договора Проектировщик обязался изготовить рабочий проект жилого дома. 

В соответствии с п.2.1. Договора на выполнение рабочего проекта общая цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5000 рублей.

Согласно п.2.2. Договора до начала выполнения проектных работ, заказчик оплачивает на расчетный счет проектировщика сумму в размере 100 %, что составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО2 оплаты по заключённому между сторонами Договору на выполнения рабочего проекта, суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ИП ФИО3 предоставить рабочий проект согласно договору от 29.03.2017 года заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что Договор ФИО2 заключен с ответчиком исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к отношениям истца и ответчика ИП ФИО3 применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вину ответчика суд считает установленной. 

Учитывая длительность неисполнения требований потребителя об устранении строительных недостатков, повлекшей лишение истца использования построенного дома, с учетом степени перенесенных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу ФИО2

Далее, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Судом установлено, что претензия ФИО2, направленная в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке удовлетворена не была.

Суд определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа в доход потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в сумме 8100 рублей 00 копеек, исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств ((15000+1200)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца заключаются в расходах на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, документально подтверждены и признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 31 751 рубль, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителями услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема удовлетворенных требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 700 рублей 00 копейки в бюджет муниципального образования города с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ИП ФИО3 произвести работы по безвозмездному устранению недостатков, допущенных в ходе строительства, а именно:

- произвести настил чернового пола второго этажа; 

- произвести конопатку швов по углам здания;

- укрепить стропила в районе ригеля на болтовое соединение с металлическими уголками;

-укрепить стропила в местах соприкосновения со стеной на металлические уголки;

- увеличить вынос металочерепицы кровли до 10 см.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения перенастила чернового пола первого этажа в размере 1200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8100 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору подряда № 3-200/2017 в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова