АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

посредством видеоконфренц-связи представителя истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО3, ответчика Лангепасского городского муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт (номер)) заработную плату, с учетом недоплаченных стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты в работе, за качество выполняемых работ, за период с октября 2024 г. по май 2025 г. в размере 538 497,08 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В остальной части исковых требований, требований о возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с Лангепасского городского муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (ОГРН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину 18 770 руб».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Лангепасскому городскому муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» (далее ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин», Учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате с учетом заниженного размера стимулирующих выплат (за интенсивность и качество) и невыплаченной компенсационной надбавки за увеличенный объем работы и выполнение обязанностей отсутствующего работника за период с октября 2024 года по май 2025 года в размере 940 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с 1 октября 2024 года на основании трудового договора, заключенного сроком на 1 год, работала в Учреждении заместителем директора. Оплата труда была установлена: должностной оклад 28 517 рублей, в дальнейшем 29 658 рублей; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50%; районный коэффициент к заработной плате 70%; иные компенсационные стимулирующие выплаты, размеры и условия которых определены в Коллективном договоре и других локальных актах работодателя, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора. Истец считает, что выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе, за качество выполняемых работ, выплаты педагогическим работникам (КЭД) являются обязательными и гарантированными, поскольку размеры окладов большинства работников Учреждения не позволят достичь установленного государством минимального вознаграждения за труд. Стимулирующие выплаты являются обязательными, о чем свидетельствует ежемесячное их перечисление в составе заработной платы. Работодателем не соблюдался порядок начисления стимулирующих выплат за интенсивность и качество, предусмотренный требованиями локальных актов. Заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат не проводились, протоколы комиссии составлялись формально и «задним числом». Ведомости и служебные записки, являющиеся приложением к протоколу, истцу не показывали, ссылаясь на запрет главного бухгалтера. Заседания не проводились, протоколы подписывались ими с обратной стороны. Члены комиссии с Положением о распределении стимулирующих выплат не знакомились. Разработанный директором и главным бухгалтером комиссионный порядок распределения стимулирующих выплат привел к тому, что члены комиссии, они же работники АУП, вынуждены сами себе согласовывать размер стимулирующих выплат, не имея доступа к документам. Фактически от работников скрывают размер стимулирующих выплат, о чем свидетельствуют электронные расчетные листы, в которых не указан процент выплат за интенсивность и качество, отражена лишь сумма. 28 мая 2025 года истцу, как председателю антикоррупционной комиссии, представлен проект приказа об утверждении ведомостей на премию за период с ноября 2024 года по март 2025 года, без ведомостей. Стимулирующие выплаты начислены и выплачены работникам без обязательных первичных бухгалтерских документов. Постановлением администрации и коллективным договором установлен верхний предел выплат за интенсивность и качество: 150% и 100% соответственно. Возможность снижения размера указанными актами не предусмотрена. Вместе с тем, в 2024 году за октябрь истцу начислена выплата за интенсивность 40 %, за качество 30%, в ноябре - 50/50, в декабре – 80/80, в 2025 году с января по май 2025 года – 50/50. Никаких приказов или протоколов о снижении премии, привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истца не издавалось. Согласно ведомостям начисления работникам стимулирующих выплат за ноябрь 2024 года по март 2025 года, размер выплат у всех разный, критерии оценки работы, пояснения отсутствуют, только цифры. В связи с отсутствием мотивированных решений работодателя о снижении истцу стимулирующих выплат за период с октября 2024 года по май 2025 года, их размеры установлены произвольно, заработная плата в полном объеме не выплачена. Надбавки за каждый месяц должны быть установлены в максимальном размере. Работодателем не оплачен труда истца за увеличенный объем работы и исполнение обязанностей за другого работника без отрыва от труда в октябре 2024 года – мае 2025 года, который не входил в обязанности истца согласно трудовому договору. Систематически истец по указанию директора выполняла поручения по проведению служебных проверок, занималась подготовкой писем в прокуратуру города по результатам проведенных проверок законодательства о контрактной системе, о физической культуре и спорте, вела муниципальный контракт на ремонт кровли ВСК «Дельфин», проектно-сметную документацию на капитальный ремонт ВСК «Дельфин» (участие в совещаниях, подготовка писем, анализ документов). Приказом директора от 7 октября 2024 года № 94-п на истца возложены обязанности председателя комиссии по противодействию коррупции, в результате чего истец должна была изучать локальные правовые акты и их проекты, готовить письменные заключения и протоколы заседаний комиссии. Предыдущим работникам осуществляли доплату, так как указанный объем работы не входит в должностные обязанности заместителя директора. В декабре 2024 года истец исполняла обязанности юриста во время нахождения работника на больничном; представляла интересы Учреждения по доверенности в ФАС по ХМАО-Югре; готовила ответы на жалобу; принимала участие в рассмотрении жалобы участника закупки; вносила изменения в положение о закупке Учреждения. В соответствии с приложением № 4 к пункту 3.6 Коллективного договора максимальный размер доплаты за увеличение объема работы и исполнение обязанностей отсутствующего работника составляет 100 %. Считает, что за период с октября по декабрь 2024 года исицу должна быть установлена доплата в максимальном размере 100 %, а в период с января по май 2025 года – 50 % за выполнение обязанностей по антикоррупционной экспертизе локальный правовых актов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда изменить в части, дополнительно взыскав компенсационные выплаты за выполнение работы в качестве председателя антикоррупционной комиссии в размере 50% от должностного оклада и иной дополнительной работы. Считает, что судом не было учтено то, что на основании приказа директора №75 от 29 июля 2024 года, после приема на работу, на истца были возложены дополнительные обязанности председателя антикоррупционной комиссии по антикоррупционной экспертизе, которые не были предусмотрены должностной инструкцией истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсационных выплат за выполнение функций председателя антикоррупционной комиссии (50% от оклада) и иную дополнительную работу (50% от оклада). Работодателем нарушены требования трудового законодательства, так как дополнительная работа была возложена без надлежащего оформления; с истцом не был согласован размер доплаты; в то время как за аналогичную работу предыдущему заместителю директора производились компенсационные выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» просит апелляционную жалобу истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не было учтено, что выплаты устанавливались приказами директора в соответствии с Положением об оплате труда. Установление стимулирующих выплат осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами и локальными положениями учреждения. Законность приказов об установлении выплат истцом не оспаривалась. Размер выплат определялся на основании оценки эффективности работы. Отсутствуют основания для установления максимальных размеров выплат истцу, поскольку не доказано участие истца в реализации важных проектов и мероприятий, не установлено применение современных форм и методов организации труда. Полагает, что отсутствие нарушений трудовой дисциплины не является основанием для установления максимальных выплат. Решение суда противоречит бюджетному законодательству и принципу сбалансированности бюджета. Превышение доли фонда оплаты труда АУП более 40% недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО3 просит апелляционную жалобу ответчика ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, на основании трудового договора № 47 от 1 октября 2024 года, работала заместителем директора в структурном подразделении Административно-управленческого персонала ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин».

Согласно пункту 3.1 трудового договора за выполнение трудовых (должностных) обязанностей ФИО3 был установлен должностной оклад 28 517 рублей, процентная надбавка за работу в МПКС 50%, районный коэффициент к заработной плате 70%, другие компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, размеры и условия оплаты которых определены в Коллективном договоре и других локальных нормативных актах работодателя, с каковыми работник ознакомлен под роспись при подписании трудового договора.

Постановлением Администрации города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2023 года № 782 утверждено Положение об установлении системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, реализующих дополнительные образовательные программы спортивной подготовки, и учреждений физической культуры и спорта, согласно которому заработная плата работников формируется из: оклада (должностного оклада); компенсационных выплат; стимулирующих выплат; иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (далее Положение).

Пунктом 1.6 Положения определено, что система оплаты труда работников учреждений устанавливается коллективными договорами учреждений, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципальными правовыми актами, а также настоящим положением и с учетом мнения представительного органа работников.

В силу пункта 4.1 Положения стимулирующие выплаты устанавливаются в пределах фонда оплаты труда, с учетом доведенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств бюджета города Лангепаса и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

К стимулирующим выплатам относятся, помимо прочих, выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплата за качество выполняемых работ (пункт 4.2 Положения).

На основании пункта 4.3 Положения выплата за интенсивность и высокие результаты труда характеризуется степенью напряженности в процессе труда и устанавливается за: высокую результативность работы; участие в выполнении важных работ и мероприятий; реализацию экспериментальных и инновационных проектов в сфере физической культуры и спорта; участие в реализации Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО в рабочее время при условии освобождения от основной работы на период проведения ГТО. При установлении размера выплаты за интенсивность и высокие результаты работы следует учитывать: систематическое досрочное выполнение работы с проявлением инициативы, творчества, с применением в работе современных форм и методов организации труда; выполнение работником учреждения важных работ, не определенных трудовым договором. Конкретный размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы определяется коллективным договором учреждения в процентах от оклада (должностного оклада) или в абсолютном размере, но не более 150 % оклада (должностного оклада).

Выплата за качество выполняемых работ устанавливается в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников, утвержденными коллективным договором учреждения. В качестве показателя и критерия оценки эффективности деятельности работников устанавливается такой показатель, как отсутствие (наличие) дисциплинарного взыскания. Конкретный размер выплаты за качество выполняемых работ определяется коллективным договором учреждения в процентах от оклада (должностного оклада) или в абсолютном размере, но не более 100% оклада (должностного оклада) (пункт 4.4 Положения).

В Приложении № 2 к коллективному договору ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» от 13 декабря 2019 года, пунктах 1.3, 4.1, 4.2 Положения об оплате труда и стимулировании труда работников» (в редакции от 2 декабря 2024 года № 13, распространяющим свое действия на правоотношения, возникшие с 1 июня 2024 года, закреплены нормы о заработной плате и стимулирующих выплатах, которые аналогичны нормам Положения, утвержденного постановлением администрации города Лангепаса от 29 июня 2023 года № 782).

При оценке эффективности работы различных категорий работников, включая решение об установлении выплат стимулирующего характера за месяц, принимается решением комиссии по распределению стимулирующих выплат с участием председателя совета трудового коллектива (пункт 4.2.1).

Для установления стимулирующих выплат сотрудникам комиссией по распределению стимулирующих выплат рассматриваются служебные записки руководителей структурных подразделений и оценочные листы (пункт 4.2.2). Положение и состав комиссии по распределению стимулирующих выплат утверждается приказом директора школы и согласовывается с председателем совета трудового коллектива (пункт 4.2.3). Перечень и размеры стимулирующих выплат устанавливаются согласно Приложению №2 к Положению комиссии по распределению стимулирующих выплат (пункт 4.2.4). Выплата за интенсивность и высокие результаты труда характеризуется степенью напряженности в процессе труда и устанавливается за: высокую результативность работы; участие в выполнении важных работ и мероприятий; реализацию экспериментальных и инновационных проектов в сфере физической культуры и спорта; участие в реализации Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО в рабочее время при условии освобождения от основной работы на период проведения ГТО. При установлении размера выплаты за интенсивность и высокие результаты работы следует учитывать: систематическое досрочное выполнение работы с проявлением инициативы, творчества, с применением в работе современных форм и методов организации труда; выполнение важных работ, не определенных трудовым договором. Предельный размер выплаты за интенсивность и высокие результаты труда определяется в процентах от оклада (должностного оклада) – 150% от оклада (должностного оклада) (пункт 4.3). Работникам учреждения устанавливаются выплаты за качество выполняемых работ (пункт 4.4). Конкретный размер выплаты за качество выполняемых работ определяется в процентах от оклада (должностного оклада) - настоящим коллективным договором в соответствии с показателями оценки результатов работы, указанными в Приложении №2 к Положению о комиссии по распределению стимулирующих выплат. Предельный размер выплаты за качество - 100% от оклада (должностного оклада) (пункт 4.5).

Согласно Положению ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера работникам (с учетом изменений, внесенных приказом от 30 октября 2024 года № 113-п) для установления стимулирующих выплат сотрудникам, руководители структурных подразделений рассматривают оценочные листы сотрудников (отчеты о проделанной работе за месяц Приложение № 1).

Пунктом 12 указанного Положения установлены критерии и показатели оценки эффективности деятельности работников (приложение № 2), где руководители структурных подразделений (приложение № 3) оценивают (в процентном выражении от оклада (должностного оклада) эффективность деятельности каждого работника самостоятельно в подведомственном структурном подразделении.

Руководители структурных подразделений подводят итоги работы структурного подразделения и каждого сотрудника отдельно, составляют служебную записку и ведомость, которую утверждает руководитель учреждения. Служебную записку и ведомость на установление стимулирующих выплат по итогам работы за текущий месяц выносят на утверждение комиссии по распределению стимулирующих выплат, учитывая объемы доведенных бюджетных ассигнований и фонд оплаты труда (пункт 13 Положения). Итоговое решение комиссии о результатах оценки эффективности деятельности работников учреждения оформляется протоколом заседания комиссии (пункт 14 Положения). Установленные размеры выплат стимулирующего характера оформляются приказом директора ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» (пункт 15 Положения).

Комиссия по распределению выплат создается с целью проведения объективной оценки результативности профессиональной деятельности работников, состоит из представителей администрации учреждения, руководителей структурных подразделений и представителя трудового коллектива (пункт 1 Положения и состава комиссии по распределению выплат стимулирующего характера).

Согласно Приложению № 3 к вышеуказанному Положению, директор ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин» является непосредственным руководителем структурного подразделения АУП.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 за период работы начислены в процентах от оклада и получены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе, за качество выполняемых работ: в 2004 году в октябре соответственно 40/30, в ноябре - 50/50, в декабре – 80/80, в 2025 году: с января по май ежемесячно – 50/50. Основаниями для стимулирующих выплат в указанных процентах послужили ежемесячные протоколы комиссии по распределению стимулирующих выплат, приказы об утверждении ведомостей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании собранных по делу письменных доказательств, свидетельских показаний то, что решения о процентах стимулирующих выплатах ФИО3, директор принимала лично на основании предоставленных истцом отчетов о проделанной работе, без составления служебных записок; исходил из того, что указанный порядок не соответствует требованиям Положения о комиссии по распределению выплат стимулирующего характера работникам ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин»; Приложение № 2 к Положению по распределению выплат стимулирующего характера содержит исчерпывающий перечень условий снижения компенсационных, стимулирующих и иных выплат для заместителя директора, однако ответчиком сведений об указанных нарушениях трудовой дисциплины со стороны истца в материалы дела предоставлены не были, в судебном заседании представитель ответчика сообщил об отсутствии таковых; пришёл к выводу о наличии у ФИО3 права на ежемесячные стимулирующие выплаты в максимально предусмотренных размерах: за интенсивность - 150 % оклада, за качество – 100 % оклада, за период с октября 2024 года по май 2025 года, в связи с чем, удовлетворил указанные требования.

Определяя размер недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции, установив, что должностной оклад истца до октября 2024 гола составлял 28 517 рублей, после был повышен до 29 658 рублей, ежемесячные стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты в работе составляли 150% от должностного оклада, стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ в размере 100% от должностного оклада, начисление на оклад и стимулирующие выплаты районного коэффициента 1.7 и северной надбавки 1.5, разницу между опускными, подлежащими выплате в связи с увеличением заработной платы в расчетном для отпуска периоде и отпускными, выплаченными в апреле и мае 2025 года; проверив расчеты, предоставленные сторонами, исходил из арифметически правильного расчета, предоставленного ответчиком; признав расчет истца неправильным, так как в нем учтены доплаты за увеличение объема работы и исполнение обязанностей отсутствующего работника; пришёл к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной заработной платы в размере 538 497 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаты устанавливались приказами директора в соответствии с Положением об оплате труда; установление стимулирующих выплат осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами и локальными положениями учреждения; законность приказов об установлении выплат истцом не оспаривалась; размер выплат определялся на основании оценки эффективности работы; отсутствие нарушений трудовой дисциплины не является основанием для установления максимальных выплат; отсутствуют основания для установления максимальных размеров выплат истцу, поскольку не доказано участие истца в реализации важных проектов и мероприятий, не установлено применение современных форм и методов организации труда; решение суда противоречит бюджетному законодательству и принципу сбалансированности бюджета; превышение доли фонда оплаты труда АУП более 40% недопустимо; - судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда. При этом несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не может произвести произвольную переоценку собранных судом первой инстанции доказательств.

ЛГ МАУ ДО «Спортивная школа «Дельфин», иных, надлежащим образом оформленных письменных доказательств либо показаний свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор в вышеуказанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном снижении размера заработной платы, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда судом учтен характер нарушения трудовых прав истца и понесенные в связи с этим моральные и нравственные страдания, вина ответчика, фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ответчиком не приведены доводы как в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, так в суде апелляционной инстанции, по несогласию с определенным и взысканным судом в пользу истца размером компенсации морального вреда.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении требований о выплате компенсационной надбавки за увеличенный объем работы и выполнение обязанностей отсутствующего работника за период с октября 2024 года по май 2025 года, руководствуясь положениями статей 151, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что положениями трудового договора и должностной инструкции предусмотрено выполнение истцом иной работы, соответственно поручаемая ФИО3 работа, указанная в иске, не является увеличенной и дополнительной; кроме того, в соответствии с Положением ответчика выполнение истцом важных работ, не определенных трудовым договором, учитывается при выплате за интенсивность и высокие результаты труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании компенсационные выплаты за выполнение работы в качестве председателя антикоррупционной комиссии и иной дополнительной работы в размере 50% от должностного оклада; не было учтено, что на основании приказа директора №75 от 29 июля 2024 года, после приема на работу, на истца были возложены дополнительные обязанности председателя антикоррупционной комиссии по антикоррупционной экспертизе, которые не были предусмотрены должностной инструкцией истца; работодателем нарушены требования трудового законодательства, так как дополнительная работа была возложена без надлежащего оформления; судебной коллегией признаются несостоятельными поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам истца о том, что с ней не был согласован размер доплаты, в то время как за аналогичную работу предыдущему заместителю директора производились компенсационные выплаты, наличие или отсутствие факта оплаты предыдущему заместителю директора компенсационных выплат, не могут служить доказательством тому, что истцу оплата труда должна производится в размере, установленном предыдущему работнику. В силу статьи 56 Трудового договора Российской Федерации условия труда индивидуальны для каждого работника.

Данные доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном решении.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов сторонами истца и ответчика не представлено, судебной коллегией заявленные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика были проверены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, Лангепасского городского муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Дельфин» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.