№ 1 - 89/2019 61RS0048-01-2019-000738-72 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 сентября 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., 

подсудимого Мищенко В.А., 

защитника адвоката Митиной Е.В., ордер № 17720 от 05.09.2019 года, 

потерпевшего Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИЩЕНКО В.А., *** не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Мищенко В.А. обвиняется в том, что он 07 февраля 2019 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обогащения, решил совершить кражу лома черного металла, принадлежащего Т. из гаражного помещения, принадлежащего ИП Глава КФХ Т., расположенного по адресу: ***, где ранее он видел лом черного металла, состоящий из пришедших в негодность запасных частей к сельскохозяйственной технике. Сразу же, действуя в осуществление своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Мищенко В.А. на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** регион, 07 февраля 2019 года примерно в 23 часа 00 минут подъехал к гаражному помещению, расположенному по адресу: ***, принадлежащему ИП Главе КФХ Т., где, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием рядом с гаражным помещением собственника и посторонних лиц, подошел к двери, встроенной в ворота гаражного помещения, навесной замок, на которой отомкнул при помощи имеющегося у него гвоздя, затем незаконно проник в гаражное помещение, откуда в 1 метре слева от входа, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил принадлежащий Т. лом черного металла, состоящий из пришедших в негодность запасных частей и деталей к сельскохозяйственной технике, состоящей их шкивов, валов и шестерен от комбайна «Дон» и трактора «ДТ-75», общим весом 308 кг, на общую сумму 4330 рублей, после чего загрузил похищенный металл в багажник своего автомобиля, на котором с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику Т. материальный ущерб на общую сумму 4330 рублей. 

Органом предварительного следствия действия Мищенко В.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Потерпевший Т. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред, ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения. 

Подсудимый Мищенко В.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника адвоката Митину Е.В., государственного обвинителя ст. помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый Мищенко В.А. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не судим, причиненный потерпевшему вред от преступления заглажен в полном объеме, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: приемо-сдаточный акт №18 от 08.02.2019 года следует хранить в материалах настоящего уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** регион считать возвращенным владельцу Мищенко В.А.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Т. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Мищенко В.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Мищенко В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- приемо-сдаточный акт №18 от 08.02.2019 года следует хранить в материалах настоящего уголовного дела; 

- автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *** регион считать возвращенным по принадлежности - владельцу Мищенко В.А.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: