Дело № 2-949/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием представителя ООО МКК «АМУРФИНАНС» - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ООО МКК «АМУРФИНАНС» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «АМУРФИНАНС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «АМУРФИНАНС» с заемщиком ФИО2 заключили договор № о предоставлении потребительского займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный займа в сумме 

<

сумма 1> с начислением процентов в размере № % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, взыскание долга по договору займа проводится, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, при этом отсутствует спор о праве.

Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст.435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От должника поступило предложение о выдаче потребительского займа, оформленное в виде письменного заявления, на условиях указанного выше договора.

В соответствии с договором заемщик обязался: - уплатить проценты за пользование займом в течение пятнадцати дней, т.е. возвратить в кассу 

<

сумма 2>;

штраф за просрочку уплаты процентов, что составило 

<

сумма 4> и - проценты за нарушение срока погашения займа, что составило в сумме 

<

сумма 3>.

По настоящее время Заёмщиком выплачены частично: ДД.ММ.ГГГГ.№ п/о № внесено частичное гашение основного долга в размере 

<

сумма 5>, ДД.ММ.ГГГГ.№ п/о № внесено частичное гашение основного долга в размере 

<

сумма 5>.

Таким образом, общий долг заемщика составляет 

<

сумма 6>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу переданную ему сумму денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим. Спор о праве отсутствует

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии с договором, займодатель выполнил свою обязанность по передаче заемщику денежной суммы в оговоренном размере. Заемщик был ознакомлен с условиями договора и будучи дееспособным лицом, принял их, о чем свидетельствуют его подписи на документах.

Таким образом, препятствия о взыскании долга по договору займа отсутствуют.

Данный довод находит свое подтверждение в обширной судебной практике.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 ГПК РФ дело подсудно Спасскому районному суду 

<

адрес>, поскольку пунктом 8.1 Договора о предоставлении потребительского займа, предусмотрено, что спор, возникающий из договора займа, выносимый займодавцем на судебное решение, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, который зарегистрирован в 

<

адрес>.

На основании изложенного, просит взыскать с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>, Спасск-Дальний, 

<

адрес>, пенсионер, в пользу ООО МКК «АМУРФИНАНС», находящегося по адресу 692245 

<

адрес>. расчетный счет: 40№ ИНН №, назначение платежа: погашение задолженности по договору № ФИО2 суммы задолженности по займу: Основного долга по займу в сумме 

<

сумма 1>., процентов за пользование кредитом в сумме 

<

сумма 7>., штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 

<

сумма 4>., процентов за нарушение сроков погашения в сумме 

<

сумма 3>., госпошлина в размере 

<

сумма 8>.

В судебном заседании представитель ООО МКК «АМУРФИНАНС» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительный расчет исковых требований, согласно которого пояснил, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа Заемщику ФИО2, Займодавец ООО МКК «АМУРФИНАНС» предоставил займ в сумме 

<

сумма 1> с начислением процентов в размере №% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Заёмщик был обязан возвратить полученный займ, и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма 2> По настоящее время Заёмщиком полученный займ Займодавцу выплачен частично: ДД.ММ.ГГГГ.№ п/о № внесено частичное гашение основного долга в размере 

<

сумма 5>, ДД.ММ.ГГГГ.№ п/о № внесено частичное гашение основного долга в размере 

<

сумма 5>. По настоящее время Заемщиком проценты Займодавцу не выплачены. Общая задолженность составляет 

<

сумма 9>, в том числе основной долг - 

<

сумма 1>, проценты по займу - 

<

сумма 7>, штраф за просрочку уплаты процентов - 

<

сумма 4>, проценты при нарушении срока погашения займа -

<

сумма 10>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО3, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила согласно представленного возражения, что в соответствии с приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесено частичное гашение основного долга в размере 

<

сумма 5>, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ внесено частичное гашение основного долга в размере 

<

сумма 5>. Однако в исковом заявлении указанная сумма истцом не учтена. Кроме того, у нее имеется квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма 11>, о которой в исковом заявлении не говориться ни слова. Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Из приложенного к исковому заявлению расчета и справки невозможно понять, как производился расчет задолженности по основному долгу, штрафам и процентам. В п. 7.1 договора займа указано о том, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета №% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно толковому словарю неустойка (пеня) - штраф за невыполнение или просрочку выполнения каких-либо обязательств, установленных законом или договором. Таким образом, в п. 7.1. договора займа идет речь именно о неустойке (пене), какими бы словами займодавец ее не завуалировал. При этом, в п. 7.2. казанного договора, речь опять идет о штрафе, только в иной формулировке: «При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере № от суммы основного долга». Другими словами - штраф в процентах на проценты. Между тем, согласно ч. 2 ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным. Кроме того, сумма неустойки (пени) является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Поскольку основная сумма долга в 14,12 раз меньше суммы начисленной неустойки и сформировалась она за период, составляющий более двух лет, тогда как, займ выдавался на 15 дней.

Согласно правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же истцом не представлено доказательств того, что им за период начисления неустойки Ответчику направлялись требования о погашении задолженности, равно как и доказательств невозможности обращения Истца в суд с заявленными требованиями с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд о получении судебного приказа). Просила снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 811 ГК РФ, определяя последствия нарушения заемщиком договора займа, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «АМУРФИНАНС» и ФИО2, в соответствии с которым заёмщику ФИО2 был предоставлен займ в сумме 

<

сумма 1>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде, расчетный период -№ дней. 

<

сумма 2>, предназначенные для погашения займа и платы процентов должны поступить в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1. настоящего договора. Общий размер процентной ставки составил № % годовых.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец предоставил ответчику сумму займа в размере 

<

сумма 1>. Таким образом, займодавец выполнил в полном объеме взятые перед заемщиком обязательства в соответствии с заключенным договором.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному уточненному расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 составляет 

<

сумма 9>., в том числе, основной долг - 

<

сумма 1>., проценты по займу - 

<

сумма 7>., штраф за просрочку уплаты процентов - 

<

сумма 4>., проценты при нарушении срока погашения займа -

<

сумма 10>.

При этом, из представленной представителем истца справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 произвела частичное гашение суммы долга ДД.ММ.ГГГГ.№ п/о № в размере 

<

сумма 5> и ДД.ММ.ГГГГ.№ п/о № в размере 

<

сумма 5>, при этом уточненный расчет составлен с учетом указанного гашения суммы основного долга ответчиком.

Рассматривая доводы представителя ответчика в части снижения суммы основного долга, согласно представленной квитанции к приходного кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

сумма 11>, суд принимает во внимание пояснения представителя истца, а также представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ учитывает, что денежные средства по нему были внесены ответчиком ФИО2 по иному договору займа за №, тем самым. представленная квитанция не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, в пользу истца ООО МКК "АМУРФИНАНС" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

сумма 12>.

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 

<

сумма 4>, поскольку он, по мнению представителя ответчика, является штрафом в процентах на проценты, что в силу ч.2 ст. 317.1 ГК РФ недопустимо, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ, по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 7.1. Договора займа, в случае не исполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные п. 3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета №% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. Договора займа следует, что между сторонами достигнуто соглашение, что при просрочке уплаты процентов более чем на № дней. (Срок договора займа) Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере №% № от суммы основного долга.

Тем самым, п. 7.1. договора определяет неустойку за просрочку исполнения обязательства в части уплаты основного долга, а п. 7.2 устанавливает неустойки за неуплату процентов.

Таким образом, условиями займа предусмотрены не сложные проценты, как полагает ответчик, а ответственность в виде договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, что не противоречит положениям п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая доводы представителя ответчика в части, необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию сумм неустойки, в связи с тем, что её размер явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства. 

Таким образом, учитывая размер просроченного основного долга 

<

сумма 12>, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается, при этом доказательства наступления чрезмерных убытков в результате неисполнения названных обязательств в материалах дела истцом не предоставлено, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки, начисленной за просроченный основной долг, хотя и рассчитана согласно условиям договора займа, но по своему размеру, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить договорную неустойку поименованную истцом: «проценты за нарушение сроков погашения» и взыскать в пользу истца неустойку в размере 

<

сумма 13>. 

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком существенно пропущен срок возврата обязательных платежей, в связи с чем, истец, являющийся микрофинансовой организацией, имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в объеме пропорционально удовлетворенных исковых требований, по следующим основаниям. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований имущественного характера подлежащих оценке, размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составил 

<

сумма 14>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Амурфинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Амурфинанс» основной долг по договору займа в размере 

<

сумма 12>, проценты за пользование кредитом в сумме 

<

сумма 7>, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 

<

сумма 4>, проценты за нарушение сроков погашения задолженности в сумме 

<

сумма 13>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

сумма 14>, а всего взыскать 

<

сумма 15>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович