Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.06.2015 г. в размере 92 621 руб. 56 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту 90601,89 руб., сумма задолженности по пене за просроченный кредит 1630,90 руб., сумма задолженности по пене за просроченные проценты 388,77 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2978 руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.06.2015 г. между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 198 559,91 руб. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. Согласно п. 6 условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными (равными по сумме) платежами, включающие в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Количество, размер и сроки очередных платежей устанавливается графиком, который предоставляется заемщику на дату заключения договора. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.

В свою очередь ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «БИНБАНК» о признании кредитного договора № от 26.06.2015 г. незаключенным. Исковые требования обосновывает тем, что в материалы дела банком не представлены оригиналы документов подтверждающие факт передачи ФИО1 денежных средств. Указанные банком суммы не предоставлялись. В силу ст. 807 ГК РФ передача денежных средств является существенным условием кредитного договора. Банком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на счет ФИО1 были перечислены денежные средства от банка. ПАО «БИНБАНК» не представлено первичных документов бухгалтерского учета (платежные поручения, распоряжения на перевод, ордера). Выписка по лицевому счету не является доказательством передачи денежных средств, т.к. содержит неподтвержденные и недостоверные сведения, поскольку выполнена с нарушением требований действующего законодательства, предоставлена без расчетных документов, на основании которых осуществлены бухгалтерские записи по лицевому счету. Договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон. В материалы дела банком не представлено надлежащего доказательства – распоряжения № от 28.02.2014г., подтверждающего полномочия Е.М.В. Кроме того, исходя из текста п. 9 копии индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк и заемщик должны заключить договор банковского счета. Однако банком не представлено доказательств заключения указанного договора банковского счета, соответственно, банковский счет № № ему не открывался, кредит на данный счет не перечислялся, т.е кредитный договор не заключался и не исполнялся, соответственно задолженности перед банком у ФИО1 не возникло и не могло возникнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором полагает, что требования истца по встречному иску являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Банком предоставлены в Октябрьский районный суд г. Барнаула оригиналы документов, подтверждающих личное обращение ФИО1 в Банк для получения кредита, а также заключение кредитного договора: Индивидуальные условия кредитного договора по продукту « Кредит наличными» от 26.06.2015 г.; график возврата кредита по частям и расчет полной стоимости кредита по кредитному договору № от 26.05.2015 г.; анкета (заявление на получение кредита). Кредитные средства в сумме 198559 руб. 91 коп. были предоставлены Банком в соответствии с условиями кредитного договора 26.06.2015 г. в безналичном порядке на счет ФИО1 № №, о чем свидетельствует банковский ордер № от 26.06.2015 г. и выписка по счету ФИО1 № №. Кредитные средства были использованы заемщиком для оплаты страховой премии в сумме 26 209 руб. 91 коп., денежные средства в сумме 170000 руб. получены лично ФИО1 в кассе Банка, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от 26.06.2015 г., второй экземпляр которого также выдан на руки ФИО1 Согласно п.1 ст. 172 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно Распоряжения № от 28.02.2014г. Е.М.В. являющаяся сотрудником банка имела право подписи кредитных договоров, договоров банковского счета и иных документов, связанных с заключением таких договоров. Предоставление Банком кредитных средств на счет ФИО1, а также исполнение ФИО1 обязательств по их возврату свидетельствует о заключении кредитного договора между банком и ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых просит в удовлетворении требований ПАО «БИНБАНК» отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Из содержания данной правовой нормы следует, что основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2015 г. между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 198 559,91 руб. сроком на 36 месяцев (до 26.06.2018 г.) под 21,9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 7 575 руб. В целях предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита ФИО1 на основании его заявления (оферты), акцептованной банком, был открыт картсчет №.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными», а также Общих условий кредитования по продукту «Кредит наличными», с которыми заемщик ознакомлен и выразил с ними согласие, Графика возврата кредита по частям (п.п. 14, 19 Индивидуальных условий, раздел 1 Общих условий).

При этом по условиям кредитного договора в сумму кредита включена стоимость участия в Программе страхования в размере 26 209,91 руб., оплата указанной суммы производится клиентом единовременно в день заключения договора. 

Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 198 559,91 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 26.06.2015 г., выпиской по счету. Из них 26 209,91 рублей, на основании заявления ФИО1 от 26.06.2015 г., перечислены страховой компании, 170000 руб. получены заемщиком в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.06.2015 г.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, с 29.12.2016 года заемщик стал нарушать сроки исполнения своих обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно п. 3.5 Общих условий кредитования, банк вправе досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком в адрес ФИО1 было направлено 25.11.2016 г. требование о досрочном истребовании задолженности. Согласно данному требованию ФИО1 предлагалось в течение 30 дней с даты направления требования погасить имеющуюся задолженность по кредиту. Ответчику разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении требования или не получения банком ответа в установленный срок, банк будет вынужден обратиться в суд.

Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 25.09.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 92621,56 руб., из них сумма задолженности по кредиту – 90601,89 руб., сумма задолженности по пене за просроченный кредит – 1 630,90 руб., сумма задолженности по пене за просроченные проценты - 388,77 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде начисления неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными»).

С указанными условиями ФИО1 при заключении кредитного договора согласился.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание заявленную к взысканию неустойку и ее размер, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

С 18.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации ПАО «МДМ Банк», изменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.02.2019г. произведена замена публичного акционерного общества «БИНБАНК» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к банку о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 26.06.2015 г. ФИО1 обратился в ПАО «МДМ-Банк» с анкетой (заявлением на получение кредита).

На основании анкеты банком были составлены и предложены заемщику ФИО1 Индивидуальные условия предоставления кредита.

При этом в пункте 19 Индивидуальных условий, п. 2.1 Общих условий определен порядок заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий, для заключения кредитного договора заемщик предоставляет в банк анкету и иные документы, предусмотренные требованиями банка по кредитному продукту. Банк рассматривает анкету и содержащееся в ней заявление о предоставлении кредита. После принятия положительного решения по заявлению банк предоставляет заемщику Индивидуальные условия кредитования. Заемщик собственноручно подписывает Индивидуальные условия кредитования при согласии с условиями, изложенными в них. О своем согласии на получение кредита на предложенных банком условиях заемщик вправе сообщить банку в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему Индивидуальных условий кредитования.

Согласно буквальному содержанию п. 19 Индивидуальных условий, заемщик вправе сообщить банку о своем согласии (акцепте) на получение кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику Индивидуальных условий (дата предоставления указана на первой странице Индивидуальных условий). Сообщение банку об акцепте производится путем предоставления в банк настоящих Индивидуальных условий с подписью заемщика на последней странице. В случае акцепта заемщиком настоящих Индивидуальных условий в порядке, установленном настоящим пунктом, кредитный договор считается заключенным. В случае получения банком подписанных заемщиком Индивидуальных условий по истечении указанного срока кредитный договор не считается заключенным. 

Индивидуальные условия подписаны представителем банка и заемщиком ФИО1 26 июня 2015 года.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что заемщиком дано согласие с Общими условиями кредитного договора. Согласно содержанию данного пункта, подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что он ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, действующими на дату акцепта заемщиком Индивидуальных условий, и полностью согласен с ними. Заемщик считается присоединенным к Общим условиям кредитного договора с момента акцепта настоящих Индивидуальных условий.

Одновременно стороны ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 согласовали график платежей по договору, который ФИО1 был получен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Анкета (заявление на получение кредита) ФИО1, Индивидуальные условия кредитного договора по продукту «Кредит наличными» представлены банком в подлиннике, приобщены к делу, были исследованы в судебном заседании. График платежей по договору также был предметом исследования и оценки в оригинале.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что 26.06.2015 г. между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 26.06.2015 №, который состоит из Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» и Общих условий.

По форме и содержанию кредитный договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора: о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита; соблюдены требования к письменной форме договора.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах гражданского дела документов, подтверждающих полномочия представителя Банка на заключение кредитного договора, суд отклоняет в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ПАО Банк «ФК Открытие» не заявляло о заключении кредитного договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из кредитного договора, Е.М.В. действовала в интересах банка на основании распоряжения № от 28.02.2014г. В соответствии с гражданским, трудовым законодательством основание наделения полномочиями работника действовать от имени и в интересах работодателя избирается последним по своему усмотрению (ст. 182 ГК РФ, ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления суммы кредита в размере, установленном кредитным договором от 26.06.2015 №, на счет, указанный заемщиком в заявлении от 26.06.2015 г., судом установлен, подтверждается банковским ордером № от 26.06.2015г., выпиской по счету заемщика.

Доказательств безденежности кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 198 559,91 руб.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2015 г. №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Расчет задолженности, представленный ПАО Банк «ФК Открытие», судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 26.06.2015 г. №, закону не противоречит.

Доводы ответчика о непредставлении банком доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу положения абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждены банком представлением подлинных письменных документов.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

Банковский ордер № от 26.06.2015 г., расходный кассовый ордер № от 26.06.2015 г., заявление о перечислении страховой премии, заявление (оферта) на открытие картсчета подано ПАО Банк «ФК Открытие» в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края посредством заполнения электронной формы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, порочащих достоверность представленных банком документов, ответчиком в ходе производства по делу суду не предоставлено.

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы стороной ответчика по делу не заявлялось.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о непредоставлении банком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

В обоснование заявленных требований Банком предоставлен расчет задолженности и выписка по счету с указанием внесенных ответчиком платежей, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных Банком платежей суду не представлено. При этом представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств получения заемщиком кредита судом отклоняются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право ПАО «МДМ-Банк» на осуществление банковских операций, в том числе выдачу денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам, подтверждается генеральной лицензией Центрального банка Российской Федерации № 323 от 25.06.1990 г.

Что касается доводов ответчика о том, что кредитным договором не было согласовано условие об оплате банком из кредитных средств страховой премии по коробке «Хоть потоп», то, как следует из выписки по счету, расчетная операция по оплате данной страховой премии является самостоятельной. Финансовая операция по оплате страховой премии в размере 2350,00 руб. состоялась 02 июля 2015 года. Выдача кредита, удержание страховой премии во исполнение условий кредитного договора в размере 26209,91 руб. произведены 26 июня 2015 года. Сведений о том, что удержание банком премии произведено в одностороннем порядке, в деле не имеется. При этом ответчик не лишен возможности оспорить данную банковскую операцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком к ФИО1 требований, а также об отказе ответчику в удовлетворении встречных требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2015 года № в размере 92 621 руб. 56 коп., в том числе 90 601 руб. 89 коп. – сумма задолженности по кредиту, 1 630 руб. 90 коп. – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 388 руб. 77 коп. – сумма задолженности по пене за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина