Дело №12-304/2024 

УИД №33RS0002-01-2024-004197-91

РЕШЕНИЕ

«22» октября 2024 года г. Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Калюжного В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 10.06.2024 №18810533240610072414, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ФИО2 признан виновным в том, что 27.04.2024 в 16:04:18часов по адресу: 

<

...> (дамба) поворот на пляж, в сторону ул. Урицкого, Владимирская область управлял транспортным средством марки СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с нарушением п.2.1.2 Правил дорожного движения, с не пристегнутым ремнем безопасности или перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник Калюжный В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указали, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО5, с которым у ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущено 5 человек. Кто именно управлял автомобилем в момент совершения правонарушения заявителю не известно. Сам ФИО2 к управлению транспортным средством СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по полису ОСАГО не допущен, не имеет категории «С» в водительском удостоверении и опыта вождения грузовых автомобилей. 

ФИО2, защитник Калюжный В.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 27.04.2024 в 16:04:18 часов по адресу: 

<

...> (дамба) поворот на пляж, в сторону ул. Урицкого, Владимирская область, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0332 (свидетельство о поверке С-ВЬ/05-08-2022/176542985, действителен до 04.08.2024 включительно), был зафиксирован факт движения автомобиля марки СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. 

Собственником указанного транспортного средства с 07.12.2023 является ФИО2 (л.д.41 оборот).

Доказательств отсутствия в конструкции транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, ремней безопасности водителя суду не представлено.

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0332, свидетельство о поверке С-ВЬ/05-08-2022/176542985, действительное до 04.08.2024 включительно (л.д.42).

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса представленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства не представлено.

Изложенные заявителем доводы об управлении транспортным средством иным лицом, а также представленные доказательства: страховой полис, договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством заявитель не управлял, и сами по себе не исключают факт управления ФИО2 автомобилем и его использование в момент фиксации как собственником.

В судебные заседания при рассмотрении настоящего дела ФИО2 явку ФИО5, который, исходя из доводов жалобы, владел транспортным средством на момент, относящийся к событию правонарушения, не обеспечил.

То обстоятельство, что ФИО2 не значится в страховом полисе в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, а также не имеет водительского удостоверения категории «С», не может служить достаточным основанием для его освобождения от административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих пользование и владение данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом. Лицо, на которое ФИО2 указывает как владеющее автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, факт пользования автомобилем 27.04.2024 в 16:04 час. в установленном законом порядке не подтвердило. Более того, следует отметить, что в жалобе ФИО2 указал, что согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущено 5 человек. Кто именно управлял автомобилем в момент совершения правонарушения заявителю не известно. 

Не является основанием к отмене постановления и представленная ФИО2 22.10.2024 через канцелярию суда справка за подписью заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Владимирской области ФИО4 об участии адвоката ФИО2 27.04.2024 в следственных действиях в качестве защитника по уголовному делу, поскольку при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. Представленная справка не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Более того, лицо, изображенное на фотографии с фиксацией правонарушения, по признакам внешности имеет явное сходство с ФИО6, присутствовавшем в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Владимира18.09.2024 при рассмотрении дела №12-303/2024.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО2 не исполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Вместе с тем, в постановлении должностного лица в вину ФИО2 вменено и то, что он перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, что не соответствует действительности, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежит исключению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 10.06.2024 №18810533240610072414 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на то, что он перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности. 

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Калюжного В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Акимова