Дело № 2-1054/2024

УИД 05RS0012-01-2024-000699-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Ноябрьска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Ноябрьска обратился в Дербентский городской суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в обоснование которого указал, что прокуратурой города Ноябрьска рассмотрено заявление ФИО1 о защите нарушенных прав и взыскании суммы неосновательного обогащения, причиненного преступлением.

В ходе проведенной проверки установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ноябрьску 18.05.2023г. возбуждено уголовное дело № 12301711492000462 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

В ходе расследования установлено, что 18.05.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием сети Интернет, похитило денежные средства в сумме 1200000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя направила посредством банкомата ATM 

<

номер изъят> ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: 

<

адрес изъят> Таким образом причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем последняя признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 884000 переведены в 13 часов 45 минут, 16000 рублей - в 13 часов 51 минуту на банковскую карту 

<

номер изъят>, эмитированную ОО «Махачкалинский» филиал 

<

номер изъят> Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что банковскую карту выпустил по просьбе знакомого за вознаграждение в размере 10 000 рублей., после чего передал ее последнему.

Из материалов уголовного дела следует, что факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку ФИО2 добровольно передал данные личного кабинета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании прокурор города Ноябрьска просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2023 по день уплаты этих средств кредитору в пользу ФИО1.

Истец прокурор города Ноябрьска извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - ФИО1 извещённая о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительность неявки, суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительность неявки, суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В силу ст.1102Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии со ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при перечислении денежных средств у истца перед ответчиком; перечислялись ли денежные средства на безвозмездной основе; имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при осуществлении их перевода.

Судом установлено, что в ходе проведенной проверки установлено, что следователем следственного отдела ОМВД России по г. Ноябрьску 18.05.2023 возбуждено уголовное дело № 12301711492000462 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что 18.05.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, с использованием сети Интернет, похитило денежные средства в сумме 1200000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя направила посредством банкомата ATM 

<

номер изъят> ПАО «ВТБ», расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>. Таким образом причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем последняя признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 884000 переведены в 13 часов 45 минут, 16000 рублей - в 13 часов 51 минуту на банковскую карту 

<

номер изъят>, эмитированную ОО «Махачкалинский» филиал 

<

номер изъят> Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что банковскую карту выпустил по просьбе знакомого за вознаграждение в размере 10 000 рублей, после чего передал ее последнему.

Из материалов уголовного дела следует, что факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на банковский счет ФИО2 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО2 добровольно передал данные личного кабинета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На момент судебного разбирательства денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, принадлежали лично ответчику либо были перечислены во исполнение какого-либо денежного обязательства, суду не представлены.

Ответчик ФИО2, как владелец счета и привязанной к нему карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств, а потому, именно ответчик как непосредственный получатель денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правовых оснований и обязательств, неосновательно обогатился на сумму в размере 900000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом анализа вышеизложенных норм материального права, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд признает правомерным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчёт истца судом проверен, является верным.

В пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 г. по день возврата денежных средств в полном объёме. 

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй и Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Ноябрьска в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес изъят> пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.08.2023 по день уплаты этих средств кредитору.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес изъят> доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

На решение ответчик вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Судья З.М. Рамазанова