Судья Ивлиева И.Б. № 33-9829/2025

№ 2-1214(1)/2025

64RS0034-01-2025-001651-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 августа 2025 года в размере 86 398 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % в месяц, начиная с 04 сентября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года гражданское дело направлено по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Саратовский районный суд Саратовской области. В доводах жалобы указывает на то, что судом не учтены положения ст. 32 ГПК РФ, ошибочно применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Направляя вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что содержащееся в договоре займа от 11 августа 2025 года условие о разрешении споров по выбору истца в Саратовском районном суде Саратовской области не подлежит применению, в связи с чем спор относится к подсудности районного суда по месту жительства ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Разъяснения относительно порядка согласования условия о договорной подсудности исков, вытекающих из кредитных договоров, даны Верховным Судом РФ в письме от 20 июля 2009 года № 8/общ-1936 «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из п. 6.1 договора займа от 11 августа 2025 года следует, что все споры по настоящему договору передаются по выбору истца в Саратовский районный суд Саратовской области или передаются на третейское разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, возникающих из договора займа от 11 августа 2025 года, ответчиком данный пункт договора не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Судья