Дело № 2-546/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В., 

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 22 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 09 сентября 2018 года около 16 часов на ул. Спартака около дома № 30 в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2018 года виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2121 без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA 212300-55 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая профессиональная оценка «ЭКСИТОН» от 24 сентября 2018 года № 01-09/18 стоимость восстановительного ремонта составила 60848 руб. 80 коп., стоимость материального ущерба с учетом износа – 50321 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 11900 руб. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 5400 руб. 04 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без ответа. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 60848 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 11900 руб., стоимость экспертного заключения - 5400 руб., всего 78148 руб. 80 коп. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит солидарно взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 6500 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2544 руб.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 08 ноября 2018 года ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего - ФИО3

22 ноября 2018 года определением Шумихинского районного суда Курганской области производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований предъявленных к ответчику ФИО3 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78148 руб. 80 коп., против взыскания судебных расходов возражал. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78148 руб. 80 коп., подав заявление в письменной форме. 

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, поэтому имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что со взысканием с него судебных расходов не согласен, так как полагал, что возможно было решить дело миром.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 22 октября 2018 года серии КА № 030644 ФИО1 уплатил адвокату Курганской областной коллегии адвокатов ФИО4 на основании соглашения от 04 октября 2018 года № 16 за составление претензии 500 руб., за составление искового заявления 1500 руб. и за представитель в суде 4500 руб., всего 6500 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 500 руб., за составление искового заявления 1500 руб. и за представительство в суде 700 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 544 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием 60848 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 80 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) руб., в счет возмещения стоимости экспертного заключения в размере 5400 (пять тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года. 

Судья Т.В. Зуева