��������������������������������

судья Серебрякова А.А.

дело № 2-2487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-626/2026 (11-13843/2025)

16 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным (незаключенным), возложении обязанности внести сведения об отсутствии кредита.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, по доводам апелляционной жалобы возражавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк»), с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным (незаключенным) договора потребительского кредита № от 19 августа 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1; применении последствий его недействительности: признать денежные средства в сумме 477000 руб. по указанному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов – не возникшими; обязать АО «Альфа-Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в Бюро кредитных историй сведения об удалении информации из кредитной истории ФИО1 запись о кредитных обязательствах по договору потребительского кредита № № от 19 августа 2024 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 19 августа 2024 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого выдан потребительский кредит в электронном виде с применением простой электронной подписи. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком договор № от 19 августа 2024 года является недействительным, поскольку истец сам лично не обращался к ответчику для заключения данного договора. Заявка на выдачу данного потребительского кредита была отправлена с сим-карты, которая не зарегистрирована на имя истца. Соответственно никаких смс-сообщений от ответчика о подтверждении кода истец не получал и сам лично не отправлял смс-сообщений с подтверждением кода для получения денежных средств. Простая электронная подпись в виде четырехзначного кода была отправлена истцу третьим лицом, о местонахождении которого истцу неизвестно. 19 августа 2024 года, неизвестное лицо с использованием мобильного приложения «Альфа-Банк» заключило от имени истца кредитный договор с АО «Альфа-Банк», полученные по нему 477000 руб. были переведены на счета третьих лиц. Истец лично в банк не обращался и в договоре не стоит его личная подпись. По факту совершенных мошеннических действий неустановленными лицами Отделом Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области было рассмотрено заявление истца, зарегистрированное КУСП ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области за № от 26 февраля 2025 года и на основании ст. 140 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 26 февраля 2025 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно ответчик выдал потребительский кредит путем перевода денежных средств на личную дебетовую банковскую карту истца без личного его согласия и личной его подписи. Для подписания данного договора № от 19 августа 2024 года ответчик использовал простую электронную подпись в виде четырехзначного смс-кода с cим-карты, которая не зарегистрирована на имя истца, тем самым вовлёк истца в кабальную сделку, причинив ему материальный вред поскольку были арестованы все счета истца, и она осталась без денежных средств к существованию до момента возбуждения уголовного дела по данному факту.

Определениями суда от 13 мая 2025 года, 8 июля 2025 года, занесенными в протоколы судебных заседаний (л.д. 70,103), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту АО ««Райффайзенбанк»), ФИО2, АО «Национальное бюро кредитных историй».

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал недействительным договор потребительского кредита № от 19 августа 2024 года между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1. Возложена обязанность на акционерное общество «Альфа-Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, сведения на удалении информации из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по договору потребительского кредита № от 19 августа 2024 года между Акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1. Взысканы с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 (расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, что вывод суда о том, что к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера, в том числе о признании кредитного договора недействительным не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение кредитного договора с верификацией личности клиента с помощью номера телефона № было совершено в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства, при этом, в нарушение условий ДКБО от истца в банк не поступало заявлений о смене номера телефона на момент заключения спорного кредитного договора и иной информации, о том, что истец сменила свой номер телефона на иной номер. Указывает, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита. Указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о запросе у оператора сотовой связи «Yota» сведений о лицах, на имя которых зарегистрирован телефонный номер №, информацию и документы, подтверждающие факт основания переоформления данного номера со ФИО3 за период с мая 2022 года по февраль 2025 года, суд не установил существенное для вынесения обоснованного и законного решения обстоятельства - как и когда была произведена замена номера телефона истца и почему истец своевременно не сообщил о такой смене в банк. Указывает, что направление Push-уведомлений с одноразовыми паролями истцу подтверждается выпиской из электронного журнала сообщений за 1 апреля 2021 года и справкой ООО «ОСК», а подключение услуги «Альфа-Мобайл» возможно на нескольких мобильных устройствах, введение одноразового кода, направленного на номер телефона истца, свидетельствует об установлении мобильного приложения истцом, кроме того с сообщением об утрате средств доступа истец в банк не обращался; принадлежность сим-карт другим лицам не свидетельствует о том, что операции совершены не истцом. Полагает, что основания для признания кредитного договора расторгнутым отсутствуют. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как в случае признания кредитного договора недействительным правовыми последствия признания следки недействительной будет являться возврат банку истцом полученного кредита, а восстановление нарушенных прав и интересов истца возможно в случае предъявления им искового заявления о взыскании материального ущерба к виновным лицам, при этом материалами дела установлено, что денежные средства были получены третьим лицом ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Райффайзенбанк», третье лицо ФИО2 в суде апелляционной инстанции участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи

определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2022 года ФИО1 (ФИО4) обратилась в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о выпуске расчетной банковской карты, открытии текущего счета, в котором выразила согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании (далее ДКБО) и согласие с его условиями. В качестве контактного телефона указала номер № (л.д.41).

С момента подписания указанной анкеты от 13 июня 2022 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО), из которого следует, что Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях банка, в банкоматах банка, при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", интернет-банка "Альфа-клик", телефонного центра "Альфа-консультант". В соответствии с условиями ДКБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из пунктов 2.1.1 и 2.1.2 ДКБО АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что заключение договора между Банком и Клиентом осуществляется путем присоединения Клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предоставления Клиентом в Банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью Клиента или при наличии отдельного соглашения об электронном документообороте, заключенного между Банком и Клиентом – в электронном виде с подписанием простой электронной подписью Клиента.

Согласно п. 9 индивидуальных условий оспариваемого кредитного договора, для заключения Договора выдачи Кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к ДКБО и открыть в Банке текущий счет. При наличии в Банке ранее открытого текущего счета, текущего кредитного счета, текущего потребительского счета, поручить Банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет (л.д.8об.).

10 августа 2023 года истец обращалась в Банк с заявлением об изменении информации по клиенту, а именно о смене ею фамилии с ФИО4 на Счастливая. Контактный номер телефон указан прежний № (л.д.45-49).

19 августа 2024 года в офертно-акцептной форме на основании заявления, поданного от имени ФИО1, подписанного простой электронной подписью, был заключен кредитный договор №, в его тексте указано, что заключен он между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 на сумму 477000 руб. на 60 месяцев под 35,5% годовых. В тексте договора указано, что он подписан простой электронной подписью – кодом «6160», который был сгенерирован, отправлен на номер телефона № и успешно введен (л.д. 8-10, 11-13, 50-55).

На имя ФИО1 в АО «АЛЬФА-БАНК» был открыт счет №, на который зачислена сумма кредита 477000 руб. 19 августа 2024 года, которая с использованием Системы быстрых платежей частями по 49000 руб. 9 переводов и один перевод 36000 руб. 20 августа 2024 года переведены на счета в АО «Райффайзен Банк», привязанные к номеру мобильного телефона № получатели Елизавета Артемовна Л. и Светлана Сергеевна М. (л.д. 14-23, 56).

3 октября 2024 года в погашение задолженности по кредитному договору с доп.счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» переведены денежные средства в сумме 533 руб. 62 коп. (л.д.56).

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, на основании исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 543704 руб. 69 коп., возбуждено исполнительное производство в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.86-88)

26 февраля 2025 года в ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по заявлению ФИО1 (л.д. 25) возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24), постановлением от 26 февраля 2025 года ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 26-27).

Согласно пояснениям ФИО1, данным в качестве потерпевшей в рамках указанного уголовного дела, в период с 2021 по 2023 год на ее имя был оформлена сим-карта оператора сотовой связи «Yota» с абонентским номером №. Данным абонентским номером она перестала пользоваться в 2023 году, но самостоятельно договор с оператором сотовой связи «Yota» не расторгала, до 25 февраля 2025 года полагала, что указанная сим-карта все еще оформлена на ее имя, и при необходимости она может ею пользоваться. Сотовая компания «Yota» не уведомляла ее о расторжении договора в одностороннем порядке. 25 февраля 2025 года, она посредством портала «Государственные услуги РФ» получила уведомление вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства на ее имя, согласно которому банк АО «Альфа–Банк» взыскивает с нее денежные средства в сумме 477000 руб., не считая накопленных процентов по кредитному договору от 19 августа 2024 года. После этого она посетила офис банка, от сотрудников которого стало известно, что посредством абонентского номера № на ее имя оформлен кредит на сумму 477000 руб. сроком на 60 месяцев, при этом данный кредит оформлялся дистанционным способом, при помощи простой электронной подписи, владельцем которой она не является. Далее она получила квитанции в банке АО «Альфа-Банк», согласно которым 20 августа 2024 года были осуществлены с ее счета указанного банка № переводы: на сумму 49000 руб. (9 переводов) и 36000 руб. (1 перевод) в адрес банка получателя «Райффайзенбанк», где получателями числились Елизавета Артемовна Л. и Светлана Сергеевна М. Данные женщины ей не знакомы, вышеуказанный кредит на сумму 477000 руб. она лично не оформляла, это сделали третьи лица без ее ведома, которые впоследствии похитили с ее счета данную сумму денежных средств, причинив материальный ущерб в крупном размере (л.д. 28-30).

Постановлением следователя СО ОМВД России по ЗГО ФИО13 от 26 аперля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 126).

Из ответа ООО «Скартел» № от 28 мая 2025 года следует, что по данным ООО «Скартел» по результатам проверки за период с 19 августа 2024 года по 15 мая 2025 года имеются сведения о принадлежности номера № с 00 час. 10 мин. 18 августа 2024 года по 01 час. 13 мин. 19 ноября 2024 года ФИО2, с 19 ноября 2024 года статус абонента – «отключен» (л.д. 106-108).

Из паспортного досье усматривается, что ФИО2 с 23 января 2024 года содержалась в 

<

данные изъяты>, где имела регистрацию по месту пребывания (л.д.96).

Из отзыва АО «Альфа-Банк» следует, что 26 февраля 2025 года ФИО1 после возбуждения уголовного дела обращалась в банк с заявлением о том, что она не заключала оспариваемый ею в настоящее время кредитный договор, указанное заявление оставлено банком без удовлетворения, поскольку банк в ответ на претензию клиента предложил для проведения полной проверки по настоящему вопросу предоставить справку, от оператора связи, о периодах владения истицей номером +№, запрошенную в рамках уголовного дела, от клиента такая справка в банк не поступила. На момент заключения кредитного договора в банк не поступала информация от клиента о смене номера мобильного телефона.

Согласно ответу ООО «Скартел» от 26 декабря 2025 года, представленному на запрос суда апелляционной инстанции, абонентский номер +№ в период с 13 октября 2023 года по 3 мая 2024 года принадлежал ФИО4, в период с 17 августа 2024 года по 18 августа 2024 года, с 18 августа 2024 года по 19 ноября 2024 года принадлежал ФИО2 (л.д. 218-219).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 434 819, 820, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что воля на заключение кредитного договора у ФИО1 отсутствовала, фактических действий по заключению данного договора ФИО1 не осуществляла.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление Push-уведомлений с одноразовыми паролями истцу подтверждается выпиской из электронного журнала сообщений за 1 апреля 2021 года и справкой ООО «ОСК», а подключение услуги «Альфа-Мобайл» возможно на нескольких мобильных устройствах, введение одноразового кода, направленного на номер телефона истца, свидетельствует об установлении мобильного приложения истцом, кроме того с сообщением об утрате средств доступа истец в банк не обращался; принадлежность сим-карт другим лицам не свидетельствует о том, что операции совершены не истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, суд первой инстанции верно дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

В частности, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Заключение договора осуществлено путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Материалами дела подтверждено, что абонентский номер № в период с 17 августа 2024 года по 18 августа 2024 года, с 18 августа 2024 года по 19 ноября 2024 года принадлежал ФИО2 (л.д. 218-219). Таким образом, подтверждения в виде смс-паролей и кодов от банка приходили фактически не на номер телефона истца, а на номер ФИО2

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор был заключен посредством удаленного доступа, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены, на счет третьего лица.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом дана надлежащая оценка.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера, в том числе о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 названного Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в ч. 1.1 названной статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о финансовом уполномоченном, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в ч. 1.1 названной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном (ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в ст. 30 Закон о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей (за исключением требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований имущественного характера, связанных с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, требований, указанных в ч. 1.1 названной статьи), либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закон о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В силу абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного не отнесено рассмотрение требований потребителей неимущественного характера, в том числе требований о признании кредитных договоров недействительными, в связи с чем, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имелось.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как в случае признания кредитного договора недействительным правовыми последствия признания следки недействительной будет являться возврат банку истцом полученного кредита, а восстановление нарушенных прав и интересов истца возможно в случае предъявления им искового заявления о взыскании материального ущерба к виновным лицам, при этом материалами дела установлено, что денежные средства были получены третьим лицом ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом своей волей и в своем интересе.

Вопреки указанным доводам, наличие либо отсутствие приговора суда в отношении виновных в совершении мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств истца, исходя из оснований и предмета иска, не имеет значения для существа настоящего спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из принципа диспозитивности в гражданском процессе, отклоняются доводы о том, что ФИО1 подлежит обращаться с соответствующими требованиями о взыскании компенсации ущерба, причинённого преступными действиями неизвестных лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 5 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.