Дело № 22-2447/2024 Судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 17 октября 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 9 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 31.08.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.01.2024, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 11.01.2024 (зачет с 10.01.2023 по 10.01.2024), окончание срока отбывания наказания – 09.01.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и удовлетворении его ходатайства. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто без 2 дней 3/4 срока наказания, а характеристика, представленная в суд, дана за период 3-х месячного срока нахождения в ИК-7, из которых 2 недели он был на карантине, где работы по благоустройству колонии не предусмотрены.

Полагает, что выводы суда, основанные на представленной характеристике, необъективны и противоречивы, поскольку он исполняет все фундаментальные требования. Излагая содержание характеристики, указывает, что не проходит обучение, поскольку имеет среднее образование, а учреждение дополнительного образования не дает. По мнению осужденного, выводы администрации учреждения о том, что цели наказания не достигнуты и он не встал на путь исправления, противоречат приведенным в характеристике сведениям. 

Обращает внимание, что 28.05.2024 принимал участие в спортивно-массовом мероприятии, представлял ИК-7 на межколониальных спортивных играх в ИК-10, после чего приказом начальника колонии от 19.07.2024 был поощрен за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни колонии. 

Полагает, что все указанные им сведения дают основания сделать вывод о том, что у него за время отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения, а также правопослушное поведение, он социально адаптирован, имеет жилую площадь, возможность трудоустройства, семью, родителей, раскаивается в содеянном, вину признал полностью, исковых взысканий не имеет. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 01.10.2024. От участия в деле защитника письменно отказался, указав, что такой отказ не связан с его материальным положением, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 01.04.2024, 

<

данные изъяты>.

В выводах представленной характеристики указано, что осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, не встал на путь исправления, невозможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Вопреки доводам жалобы, судебное решение содержит основания, по которым суд не счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом указанные основания отвечают требованиям закона. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд правильно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль за поведением осужденного и полагавшей ходатайство преждевременным. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

За все время отбывания наказания по состоянию на момент обращения с ходатайством осужденный взысканий и поощрений не имел. 

Суд обоснованно принял во внимание, что осужденный активно свои положительные качества в период отбывания наказания не проявлял, системного желания показать себя с положительной стороны осужденный не проявил, характеризуется отрицательно как осужденный, который не встал на путь исправления. Судом установлено, что к труду и работам без оплаты осужденный относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, должные выводы из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные, на занятиях по социально-правовой подготовке, пассивен. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. Представленные материалы опровергают утверждения осужденного о том, что его поведение является стабильно положительным. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Суд обоснованно указал, что пассивное соблюдение правил внутреннего распорядка и исполнение своих обязанностей осужденным под страхом наказания не может свидетельствовать о его исправлении, положительные качества своей личности, которые могут свидетельствовать о его деятельном исправлении, ФИО1 активно не проявил, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете в исправительном учреждении. 

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, в частности суд принял во внимение получения осужденным грамоты за активное участие в деятельности пекарни и конкурсе профессионального мастерства. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Не дает таких оснований и факт применения к ФИО1 поощрения после вынесения решения судом первой инстанции 19 июля 2024 года, а также участие осужденного в спортивном мероприятии в мае 2024 года. 

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова