2-2047-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖРП №8» о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖРП №8», просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 75592,65 руб., судебные расходы по оценке стоимости причиненного ущерба 6000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.02.2017 года в результате падения снега с крыши дома по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль Рено Логан, г/н №/18, принадлежащий истцу. В результате данного события истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно Отчету ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 70100 руб., согласно отчету ООО ЭПА «Восточное», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5492,65 руб. Содержание и обслуживание дома по адресу: 

<

...> осуществляет ответчик. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался. По мнению истца, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома ответчиком.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что ответчик не принял всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда сходом снега с кровли здания, то есть бездействовал, факт надлежащего размещения информационно-предупреждающих табличек ответчиком не доказан, истец припарковал свой автомобиль в разрешенной зоне, вины истца либо грубой неосторожности в возникновении ущерба не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» ФИО3 возражала против удовлетворения требований иска, представила отзыв на исковое заявление, полагает, что истцом не доказан факт того, что ущерб причинен в результате падения снега с крыши дома 15а по ул.Буммашевская г.Ижевска, в адрес УК и аварийной службы заявок по вопросу схода снега с кровли указанного дома не поступало, показания свидетелей следует оценивать критически, управляющей компанией с целью предотвращения неблагоприятных последствий 06.10.2016 силами подрядной организации были установлены информационные таблички о возможном сходе снега и запрете парковки вблизи дома, 14.02.2017 было размещено объявление о предстоящей очистке кровли и необходимости освобождения территории дома от автотранспорта, однако в назначенный день 17.02.2017 указанное мероприятие не состоялось по причине нахождения вблизи фасадной части дома припаркованных автомобилей. Полагает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку он припарковал свой автомобиль на газоне, у фасада дома, проигнорировал предупреждение о возможном сходе снега, вывешенное на этой же стене здания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что он работает вместе с истцом 

<

данные изъяты> место их работы находится рядом с домом 15А по ул. Буммашевская, 20.02.2017 около 13 ч. на автомобиле ФИО1 сработала сигнализация, ФИО1 выглянул в окно и увидел, что на его автомобиле лежит куча снега, они вышли на улицу и увидели, что на его автомобиле сугроб мокрого снега, крыша помята, табличку-предупреждение о возможном сходе снега не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что он работает вместе с истцом 

<

данные изъяты>», 20.02.2017 около 13 часов проходил мимо дома 15а по ул.Буммашевская г.Ижевска, в какой-то момент услышал «шелест», а затем хлопок, обернулся и увидел, что на машине лежит сугроб снега, было видно, что крыша автомобиля помята, сработала сигнализация, по номеру и модели понял, что автомобиль принадлежит его коллеге ФИО1, объявления о возможном сходе снега не видел.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 ФИО10 на праве собственности с июня 2013 года принадлежит автомобиль Renault Logan, №18, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ФИО11. 

20.02.2017 истец обратился в ОП №5 УМВД по г. Ижевску с заявлением о причинении ущерба ТС Рено Логан в результате падения снега 20.02.2017, что подтверждается материалом проверки КУСП №4906 от 20.02.2017, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые подтвердили факт схода снега 20.02.2017 с кровли дома 15а по ул.Буммашевская г.Ижевска на автомобиль Рено Логан, принадлежащий истцу.

Кроме того, ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает консъержем дома 15а по ул.Буммашевская г.Ижевска, показала, что с крывши сходит снег, на входной двери здания висит табличка, предупреждающая о сходе снега.

По факту падения снега с крыши по заявлению ФИО1 УУР ОП №5 УМВД России по г.Ижевску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль Рено Логан имеет повреждения: вмятины на крыше, на заднем правом крыле, а также, что на месте стоянки автомобилей у дома имеется информационная вывеска о возможном сходе снега с крыши дома.

Согласно отчету №35/03-А-17 об определении величины утраты товарной стоимости, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», величина права требования утраты товарной стоимости (УТС) составляет 5492,65 руб.

Согласно экспертному заключению №123-03Э-17, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 70100 руб.

ООО УК «ЖРП №8» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, на основании договора от 30.06.2014.

Указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилого дома по адресу: 

<

...> от 30.06.2014, которым выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 

Таким образом, ООО УК «ЖРП №8» является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 4 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п.п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп."б" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения снега с крыши в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием ООО УК «ЖРП №8» жилого многоквартирного дома, и что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества и наличия вины истца, таким образом, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома 15А по улБуммашевская г.Ижевска установлена, и именно на ООО УК «ЖРП 8» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются объяснениями представителя истца, представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП №4906 от 20.02.2017 ОП №5 УМВД России по г.Ижевску, в том числе протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, из которых следует, что автомобиль истца расположен возле дома 15А по ул.Буммашевская г.Ижевска, автомобиль поврежден снегом, зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения. 

Данный факт также подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО5, который подтвердил факт того, что 20.02.2017 он услышал шум от схода снега с крыши, и, впоследствии, увидел на автомобиле истца сошедший с крыши снег, а также повреждения, полученные автомобилем истца в результате схода снега, ФИО4, который видел, что автомобиль был припаркован возле дома 15А по ул.Буммашевская г.Ижевска, сработала сигнализация, а затем он увидел, что на автомобиле истца лежит снег, сошедший с крыши. 

Таким образом, возражения ответчика о недоказанности обстоятельств получения повреждений автомобилем в результате падения снега с крыши дома опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае необходимо применить ст.1083 ГК РФ, поскольку к ущербу привели действия истца, так как он поставил автомобиль в запрещенной близости от дома, суд считает несостоятельными, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. 

Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что управляющей организацией планировались работы по уборке снега и наледи с крыши дома, но работы не были проведены, что еще раз подтверждает наличие снега и льда на крыше дома в день причинения ФИО1 ущерба, и что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома не исполнена ответчиком.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши и это является основанием к уменьшению размера возмещения, поскольку наличие табличек, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши, 

Суд полагает, что истец не мог предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, истец полагал, что зона парковки была безопасной, поскольку запрета парковки автомобилей во дворе дома не было, территория не была огорожена. 

При надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением №123-03Э-17, составленным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», отчетом №35/03-А-17 об определении величины утраты товарной стоимости, составленным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», поскольку в них имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области, объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму повреждения автомобиля истца, объяснениям лиц, участвующих в деле, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 75592,65 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6000 руб., поскольку они были необходимыми и явились основанием для подачи искового заявления в суд, подтверждены представленными в дело доказательствами, расходы на оплату государственной пошлины 2467,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖРП №8» в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба 75592,65 руб., судебные расходы 6000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2467,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 7 ноября 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.