Дело № 2-2150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Сытник А.П., 

при секретаре Крюковой Н.А., 

при участии представителя ответчика адвоката Бронникова А.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

29.04.2015 ФИО1 заключила кредитный договор № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 140000 руб., с процентной ставкой в размере 47,45% годовых на срок до 20.06.2020.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору от 29.04.2015 № сумму задолженности в размере 293854,54 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 111229,70 руб., задолженность по уплате процентов – 125565,88 руб., штрафные санкции – 57058,96 руб.), а также расходы по оплате госпошлины а размере 6138,55 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле свое представителя, который против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От ответчика по почте поступили возражения, где она иск не признала, с расчетом суммы задолженности не согласилась, также указала на то, что была лишена возможности погашать ежемесячные платежи по кредиту в связи с ликвидацией банка и непредставлением реквизитов для перечисления денежных средств. 

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 29.04.2015 № (л.д. 19-22), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 140000 руб., процентная ставка по кредиту –47,45% годовых, на срок до 30.04.2020.

Согласно п. 6 Кредитного договора, который подписан ответчиком, Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Сумма кредита в размере 140000 руб. зачислена ответчику 29.04.2015 на ее счет и снята со счета также 29.04.2015, что следует из выписки по счету № (л.д. 23).

Согласно расчету истца платеж по кредиту ответчиком не производится с ноября 2015 года. 

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ответчик не исполняла свои обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.02.2019 (л.д. 9-15).

12.04.2018 в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме (л.д. 25). До настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 составляет 293854,54 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 111229,70 руб., задолженность по уплате процентов – 125565,88 руб., штрафные санкции – 57058,96 руб.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности у ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено, своего расчета ответчик суду также не представил, в связи с чем сумма основного долга в размере 111229,70 руб. и сумма процентов в размере 125565,88 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, в частности, с тем, что истец применил в расчете не 22,12%, как указано в Кредитном договоре, а 47,45% годовых, судом проверены и установлено, что они не соответствуют условиям Кредитного договора, изложенным в п.4, где указано на то, что в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 годовых.

Снятие денежных средств заемщиком в сумме 140000 руб. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в своих возражениях на иск ответчик указала на оплату задолженности с мая по октябрь 2015, ссылаясь при этом на приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий указанных документов видно, что ответчик оплатила 10000 руб. 19.05.2015, 9140 руб. 19.08.2015.

Указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности, что следует из представленного расчета, так в расчете указано и о погашении кредита частично в сентябре и октябре 2015 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд не находит оснований для его применения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в мировой суд Восточного округа г. Белгорода, судебный приказ вынесен 27.09.2018, отменен 28.02.2019 (л.д. 16-17).

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. 

С момента направления в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа (до 22 сентября 2018) и до отмены судебного приказа (28.02.2019) срок не тек. Данный срок составляет 5 месяцев. С настоящим иском истец обратился в суд 05 апреля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). В связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019.

Кроме того, истец вправе требовать досрочного погашения кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Что касается требований истца о взыскании штрафных санкций, в п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Истец не представил доказательств, что после закрытия офисов Банка, ответчику была сообщена информация о бесплатных способах погашения задолженности.

Согласно п. 1,3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1), должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец не предоставил информацию, предусмотренную п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании ст. 406 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5567,96 руб. исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 29.04.2015 №960-39139553-810/15ф в размере 236795,58 руб. (в том числе: сумму основного долга - 111229,70 руб., сумму процентов – 125565,88 руб.), в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 5567,96 руб., а всего – 242363,54 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>