Копия. Дело № 2-457/2024

УИД: 66RS0022-01-2023-000338-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту решения – ООО «Гарант Контракт») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от дата, в размере *** рублей 00 копеек, денежных средств в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>1 от дата, указано, что дата между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО3» был заключен договор № АС /11-10 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Фольксваген Тигуан», 2014 года выпуска VIN №. Согласно пп. 3.1., 3.2. вышеуказанного договора Купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля устанавливается в размере *** рублей, которую покупатель уплачивает в следующем порядке: первоначальный взнос в размере *** рублей – в день подписания договора, путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу; оставшаяся часть цены договора в размере *** рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в качестве заёмных средств. Между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита (для автокредитов)) № от дата, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере *** рублей на срок до дата (8 лет) под 18,50 % годовых. Согласно п. 12 Договора цели использования Заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 12.1. Договора и оплата дополнительных услуг и сервисов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Одновременно с заключением вышеуказанных договоров, представитель продавца ООО «АЦ ФИО3» и представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» убедили истца подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант контракт», сообщив, что это является обязательной услугой, входящей в комплекс оказываемых услуг, без которой кредит не предоставят и автомобиль не продадут. Банком данная сумма включена в сумму кредита, осуществлен перевод денежных средств в размере *** рублей от имени истца за карту техпомощи по счету № ПР№, что подтверждается платежным поручением № от дата, а также выпиской по счету. Посредством оплаты, истец присоединилась к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по карте «Техническая помощь на дороге» (Приложение №) которая распространяется на транспортное средство «Фольксваген Тигуан», 2014 год выпуска, VIN №. Дата выдачи электронной карты – дата. Дорожная электронная карта «Стандарт» № включает в себя следующий перечень услуг: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону поддержка 

<

***> для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, количество обращений не ограничено, количество водителей не ограничено, поиск эвакуированного авто. Истец, начиная с дата карту не активировала и за какой-либо услугой, предоставляемой по электронной карте «Стандарт» № к ответчику не обращалась. Вышеуказанная услуга была истцу была навязана, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного, в том числе в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). дата истец обратилась с заявлением (претензией) к ответчику, в которой просила принять отказ от исполнения договора на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дорогах» и возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере *** рублей на банковский счет истца в течении семи рабочих дней с момента получения указанного заявления. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (62372571002425), уведомления о вручении следует, что претензию ответчик получил дата, но требования истца о возврате уплаченных денежных средств добровольно не исполнено до настоящего времени. Договор на оказание услуг помощи на дорогах от дата является расторгнутым между ФИО1 и ООО «Гаратн Контакт» с дата (с момента получении ответчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора) и истец вправе требовать возврата уплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в размере *** рублей. Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена им без удовлетворения, с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истцу фактически была навязана услуга по предоставлению автодорожной карты, как одно из условий предоставления кредита, что повлекло значительное увеличение ежемесячного платежа по кредиту. У истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, с появлением ежемесячных дополнительных расходов по погашению кредита в части оплаты услуг по дорожной карте, истец теряет возможность сохранить им прений уровень материального обеспечения. Отказавшись от договора в односторонне порядке и не получив от ответчика обратно уплаченных денежных средств, истец на сегодняшний день рассчитывается ежемесячно с банком за услуги ООО «Гарант Контракт», которые по факту не оказывались за период действия договора, истец могла в случае возврата денежных средств со стороны ответчика внести их в банк в качестве частичной оплаты задолженности по кредиту, тем самым сократить ежемесячный платеж, что значительно снизит финансовую нагрузку истца. Ответчик нарушил права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, в связи с отказом от договора, истец вправе требовать компенсацию морального вреда. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек. Между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг №/юр от дата. Согласно условиям Договора Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, а также представляет интересы Заказчика в Березовском городском суде 

<

адрес>, а Заказчик обязуется оплатить указанные юридические услуги. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской (Приложение №№). Просит взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от дата, в размере *** рублей 00 копеек, денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, поступили возражения на исковое заявление, в котором представителем ответчика указано, что истцом неверно определен круг субъектов правоотношений, ООО «Гарант Контракт» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик является владельцев агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Предметом договора является оказание услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором. Факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Гарант Контракт» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Комиссар» (ИНН: 

<

***>, ОРГН 

<

***>). В распоряжении ООО «Комиссар» находятся денежные средства, уплаченные по договору. ООО «Гарант Контракт» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. ООО «Гарант Контракт» самостоятельно никаких документов для истца не подготавливал. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «ВЭР». В связи с этим, Исполнителем по заключенному договору является ООО «Комиссар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Между ООО «Гарант Контракт» (далее – Агрегатор) и ООО «Комиссар» (далее – Исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от дата В соответствии с предметом указанного соглашения: Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а Исполнитель берет на себя оказание услуг, ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей»; стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя, Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет Исполнителя. Таким образом надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар». Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 72-73).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЦ ФИО3», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Комиссар» (л.д. 2, 105-106).

Представители третьих лиц АО «ВЭР», ООО «АЦ ФИО3», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ООО «Комиссар», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2022 г. между ООО «АЦ ФИО3» и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан VIN №, цена договора *** 00 копеек (л.д. 11-15).

В этот же день истцом ФИО1 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита (для автокредитов) № с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** рублей 00 копеек сроком до 0-дата под 18,50% годовых (л.д. 17-20).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (для автокредитов) № от дата, кредит предоставлен заемщику для приобретения автотранспортного средства и оплаты дополнительных услуг и сервисов, т.е. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 18).

Пунктом 10 выше указанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 предоставить в залог автотранспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Тигуан, год изготовления 2014, цвет белый, № двигателя *** .

Согласно Графику погашения задолженности, являющемуся приложением к кредитному договору № от дата полная стоимость кредита составила *** копеек, под 18,488 % годовых, плата за VIP обслуживание *** рублей 00 копеек (л.д. 21).

дата истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» с ООО «Гарант Контракт» (л.д. 91), за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», которым по распоряжению истца был осуществлен перевод денежных средств в размере *** рублей 00 копеек за карту техпомощи (стандарт) Сертификат № по счету ПР№ на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 23).

В судебном заседании ответчиком не оспорен факт оплаты истцом услуг в рамках Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (электронная карта № от дата) в размере *** рублей 00 копеек.

Факт перечисления денежных средств ответчику в выше указанном размере подтверждается платежным поручением № от дата, а также выпиской по счету.

Исходя из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», ФИО1 выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт». Согласно п. 1, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления – марка (модель) ТС: Фольксваген Тигуан VIN: №. Согласно п. 2, оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 200 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору осуществляется единовременно. В силу п. 3 заявления следует, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего заявления и действует в течение 84 месяцев. Срок действия договора: с дата (00:00) до дата (00:00).

Как следует из сведений Карты (электронная карта№) «Стандарт» (техническая помощь на дороге), данная карта содержит перечень услуг (техническая помощь для автомобиля): замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; эвакуация автомобиля при поломке; эвакуация автомобиля при ДТП; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас; юридическая помощь по телефону 24/7/365; поддержка 

<

***> для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число обращений (по каждой услуге) не ограничено; число водителей (пользователей) не ограничено; территория покрытия РФ город + 30 км; срок действия карты 7 лет (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, электронная карта № от дата истцом ФИО1 не была активирована, какими-либо услугами по данной карте истец не пользовалась.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

дата в адрес ответчика заказной корреспонденцией истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которым истец ФИО1 уведомила ООО «Гарант Контракт» об одностороннем отказе от исполнения публичного договора оферты электронная карта от дата № и просила осуществить возврат денежных средств в течение 7 рабочих дней, путем перечисления на указанные банковские реквизиты (л.д. 48-49). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62372571002425, заявление получено ООО «Гарант Контракт» 28.11.2022 г., ответ на данное заявление ответчиком в адрес истца не направлен, денежные средства не возвращены.

Доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора (перечень услуг в карте «Стандарт» (электронная карта №47000001980), равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что он не является исполнителем услуг по заключенному с истцом договору, со ссылкой на заключенное с ООО «Комиссар» соглашение, по которому последний является исполнителем услуг, не состоятельны, так как правоотношения возникшие из такого соглашения между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют.

Кроме того, денежные средства во исполнение договора получены непосредственно ответчиком ООО «Гарант Контракт».

Сам по себе факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг программы «Техническая помощь на дороге», которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом которых истец имеет право на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт», в связи с отказом от договора на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта № 47000001980 от 06.11.2022 г.) в размере *** рублей 00 копеек, исходя из того, что электронная карта не была активирована истцом, какие-либо услуги по данной карте ответчиком не оказывались. 

Разрешая требование истца о размере подлежащей возврату ответчиком денежной суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

В заявлении о присоединении к условиям договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что текст договора (оферты) для ознакомления получила, все условия договора и сертификата ей разъяснены и понятны (л.д. 91).

К исковому заявлению истцом приложен договор публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от 05.12.2021 г. (л.д. 25-34).

Ответчиком с возражениями на иск в материалы дела также представлен текст оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» от 03.02.2020 г. (л.д. 76-83).

Согласно текста оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от 03.02.2020 г., под абонентским периодов понимается интервал времени, равный 1 месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Количество абонентских периодов указывается в абонентской карте.

Под абонентским платежом понимаются денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного Абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.3 Оферты в редакции от 03.02.2020 г., стоимость абонентских периодов определяется следующим образом – 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (карта № 47000001980) от 06.11.2022 г. следует, что *** заключая договор, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offer (л.д. 91).

Поскольку представленные сторонами договоры публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» отличаются по своему содержанию, судом исследован сайт ответчика www.garant-komissar.ru и установлено, что в настоящее время на официальном сайте ответчика размещен текст договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от 03.02.2020 г. Исследовать данные сайта с целью установить редакцию договора на дату заключения договора между истцом и ответчиком – 06.11.2022 г. в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия размещения на сайте иных редакций договора. 

Условия договора должны быть доведены до сведения потребителя до его заключения, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что потребитель на момент заключения договора был ознакомлен с текстом договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от 03.02.2020 г. (представленной ответчиком).

Истцом к исковому заявлению приложен текст публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО «Гарант Контракт» № 7 от 05.12.2021 г. 

Суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 о присоединении к договору и публичной оферте договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции от дата.

В заявлении на присоединение к условиям договора срок договора установлен с дата до дата.

Поскольку заключенный сторонами договор являлся абонентским, период, прошедший с момента заключения договора до момента отказа от исполнения договора считается периодом, в течение которого услуги оказаны.

Право ООО «Гарант Контракт» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли ФИО1 затребовано от ответчика исполнение по договору.

В связи с изложенным, вне зависимости от того, воспользовался ли истец услугами сервиса «Техническая помощь на дорогах» либо нет, он обязан уплатить платежи по договору за весь период его действия до момента отказа от договора.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 отказалась от договора дата, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 49-50).

Заявление получено ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62372571002425 (л.д. 50).

Таким образом, договор об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенный между истцом и ответчиком, действовал с 06.11.2022 г. по 28.11.2022 г. (дата получения заявления ответчиком).

Суд учитывает, что заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (Карта № 47000001980) от 06.11.2022 г. информации об абонентских периодах и их стоимости не содержит (л.д. 91).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору заключенному с истцом.

Положения п. 6.11 публичной оферты договора (в ред. от 05.12.2021 г.) о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплату абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 Договора.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Поскольку срок действия карты составлял с 06.11.2022 г. по 28.11.2022 г. (23 дня), истец обязан оплатить услуги ответчика по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (Карта № 47000001980) от 06.11.2022 г. в размере *** копейка ( *** ).

К возврату истцу причитается денежная сумма в размере *** копеек ( *** рублей).

В указанной части требование истца ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - *** рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, размер которого составляет *** копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких оснований суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Ответчик, заявив о снижении размера штрафа, вместе с тем мотивов, по которым считает размер штрафа завышенным, чрезмерным, не привел, каких-либо доказательств его явной несоразмерности последствиям невыполнения в добровольном порядке требования потребителя не представил, мер к удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке также не принял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

дата между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор №/юр, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, штрафа, а также представлению интересов Заказчика в Березовском городском суде 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 51-53).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору согласована сторонами в п. 3.1. и составила *** рублей 00 копеек.

Согласно расписке от дата, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг №/юр от дата.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору №/юр от дата, ФИО5 подготовлено и направлено в суд исковое заявление ФИО1 к ООО Гарант Контракт» (л.д. 6-8), подготовлен отзыв на возражения представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 113-114), а также принято участие в судебных заседаниях первой инстанции – 2 дня, подготовила отзыв на частную жалобу представителя ответчика на определение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата.

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме *** рублей 00 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, принимая во внимание объем защищаемого права истца, баланс прав и интересов сторон, при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом суммы судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Определяя сумму судебных расходов в указанном размере, суд исходит из следующего: консультация истца, изучение представленных документов, подготовка искового заявления – *** рублей 00 копеек, участие представителя в судебных заседаниях – *** рублей 00 копеек (исходя из средних цен в регионе за аналогичные услуги – *** рублей за одно судебное заседание). 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт *** выдан дата), денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от дата, в размере *** копеек, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *** копеек, денежные средства в размере *** 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) рубля 49 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера и принтера.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова