Дело № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 16 июля 2019 г. 

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Экгардта С.Ю., удостоверение 184115,

исполняющего обязанности директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «5 отряд противопожарной службы» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на определение старшего консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении государственного казенного учреждения 

<

адрес> «5 отряд противопожарной службы»,

установил:

определением старшего консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении государственного казенного учреждения 

<

адрес> «5 отряд противопожарной службы».

Не согласившись с данным определением, прокурор 

<

адрес> обратился в суд с протестом, в котором просит указанное определение должностного лица отменить как незаконное, мотивировав следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> совместно со специалистами комитета архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Дубовского филиала ВО ГУП БТИ, а также инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства в деятельности администрации Лозновского сельского поселения. В ходе проверки было осмотрено здание пожарного депо по адресу: 

<

адрес>, переданное в собственность администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> на основании постановления администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке, правообладателем которого также является администрация Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес>. Указанное здание площадью 41,1 кв.м., 1970 г. постройки было капитально отремонтировано, его общая площадь в связи реконструкцией увеличилась до 256,4 кв.м. Документы о наличии (отсутствии) разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию представлены не были. Вместе с тем, согласно объяснению главы администрации Лозновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ в помещении пожарного депо работают пожарные, прикомандированные из 

<

адрес>, а также хранится автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий пожарной части. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Экгардт С.Ю. просил протест прокурора удовлетворить по указанным в нем основаниям, обжалуемое определение отменить. 

Исполняющий обязанности директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «5 отряд противопожарной службы» ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое определение – начальник отдела правового обеспечения и кадровой работы инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО4, извещенный о судебном заседании надлежащем образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес>, в связи с чем неявка представителя администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района 

<

адрес> не препятствует рассмотрению протеста прокурора по существу.

Проверив доводы протеста, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, указав на отсутствие в акте проверки сведений об эксплуатации объекта и каких-либо документов, фиксирующее факт его эксплуатации, а также время эксплуатации.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры 

<

адрес> в инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> поступили материалы проверки по факту эксплуатации здания пожарного депо без разрешения на ввод его в эксплуатацию, для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Из акта прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, расположено реконструированное здание, пожарного депо, собственником которого является администрация Лозновского сельского, при этом как следует из материалов проверки, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Вместе с тем, согласно объяснениям главы администрации Лозновского сельского поселения в помещении пожарного депо работают пожарные, прикомандированные из 

<

адрес>, а также хранится автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий пожарной части. Факт нахождения в здании пожарного депо автомобиля «ЗИЛ» был подтвержден в суде исполняющим обязанности директора государственного казенного учреждения 

<

адрес> «5 отряд противопожарной службы» ФИО1

Субъектом данного административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении не выясняло законность передачи здания пожарного депо для его эксплуатации государственному казенному учреждению 

<

адрес> «5 отряд противопожарной службы» в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, при том, что согласно материалам прокурорской проверки работникам пожарной службы на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом было представлено другое здание по адресу: 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что определение старшего консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении государственного казенного учреждения 

<

адрес> «5 отряд противопожарной службы» не основано на законе, поскольку не была дана надлежащая правовая оценка представленным прокуратурой 

<

адрес> материалам проверки, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов проверки и вынесение законного и объективного решения по рассмотрению поступивших материалов, при том, что соблюдение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным.

Кроме того, судья учитывает, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки.

В материалах дела имеются выше приведенные объяснения главы администрации Лозновского сельского совета, а также иные документы, оценка которым при вынесении оспариваемого определения в части наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не дана. 

Следовательно, необходимые процессуальные действия должностным лицом инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> не проведены, представленный материал из прокуратуры о наличии факта совершения административного правонарушения должным образом не исследован.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

протест прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Определение старшего консультанта отдела строительного надзора по муниципальным образованиям инспекции государственного строительного надзора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении администрации государственного казенного учреждения 

<

адрес> «5 отряд противопожарной службы» - отменить.

Материалы дела направить в инспекцию государственного строительного надзора 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.В. Усков