АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 ноября 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ооржака Ч.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1 судимый: 

19 февраля 2014 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 29 апреля 2014 года) по ** на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 28 сентября 2017 года по отбытии наказания;

3 декабря 2019 года Кызылским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 30 января 2020 года) по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освободившийся 2 декабря 2020 года по отбытии основного наказания;

16 февраля 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 2641 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освободившийся 18 августа 2023 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 февраля 2022 года по совокупности приговоров к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 11 месяцев 2 дня.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ооржака Ч.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить наказание, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства «каннабис» (марихуана) массой 33,87 гр., совершенное 26 июня 2025 года на участке местности **

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак Ч.А. выражает несогласие с приговором и указывает о необоснованности признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судимость ФИО1 по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2014 года погашена. С учетом небольшой тяжести преступления ** просит назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованный.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе на месте, **

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 19 февраля 2014 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы и был освобожден по отбытии наказания 28 сентября 2017 года, следовательно, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость ФИО1 не погашена. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО6 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы при назначении наказания суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Соответствующие выводы суда мотивированы надлежащим образом в приговоре и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 с соблюдением указанных в ст. 70 УК РФ правил путем полного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16 февраля 2022 года. 

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 12 ноября 2025 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий