Дело №

УИД 55RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда, по которому подрядчик, используя свою технику, собственными силами или привлеченными силами по заданию заказчика обязался выполнить полный комплекс механизированных полевых работ по выращиванию зерновых культур и обработке пара, проводить химические обработки посевов рапса на земельных участках общей площадью 400,50 га, в том числе: с кадастровым номерами №, площадью 296,4 га и №, площадью 104,1 га для сельскохозяйственного производства, расположенных в границах Максимовского сельского поселения, а заказчик оплатить указанные работы в общем размере 1281600,00 руб.

Подрядчик выполнил указанные работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80100,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801000,00 руб., итого 1281600,00 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда оплата производится по факту выполненных работ, урожаем рапса в количестве 42,72 тонны, либо в денежном выражении 1281600 руб. (из расчета 30000 руб. за тонну зерна рапса) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил выполненные работы частично поставкой зерна рапса в размере 34,40 тонн общей стоимостью 1032000 рублей.

На претензию ИП ФИО4 КФХ ФИО2 поступил ответ заказчика о невозможности оплаты задолженности в размере 249600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для истца указанная сумма является значительной, в том числе, для погашения собственных затрат вызванных проведением работы, в связи с чем, рассрочку предоставить не может.

Согласно п. 4.3 договора заказчик выплачивает подрядчику пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки от просроченной задолженности, что составляет 2995,20 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 252 595,20 руб., из которых 249600 руб. – основной долг, 2995,20 руб. – неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 595,20 руб., из которых: 249600 руб. – сумма основного долга, 2995,00 руб. – сумма неустойки, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о признании исковых требования и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор подряда, по которому подрядчик, используя свою технику, собственными силами или привлеченными силами по заданию заказчика обязался выполнить полный комплекс механизированных полевых работ по выращиванию зерновых культур и обработке пара, проводить химические обработки посевов рапса на земельных участках общей площадью 400,50 га, в том числе: с кадастровым номерами №, площадью 296,4 га и №, площадью 104,1 га для сельскохозяйственного производства, расположенных в границах Максимовского сельского поселения, а заказчик оплатить указанные работы в общем размере 1281600,00 руб.

Согласно п. 4.3 договора заказчик выплачивает подрядчику пеню из расчета 0,2% за каждый день просрочки от просроченной задолженности.

Подрядчик выполнил указанные работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400500,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80100,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801000,00 руб., итого 1281600,00 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда оплата производится по факту выполненных работ, урожаем рапса в количестве 42,72 тонны либо в денежном выражении 1281600 руб. (из расчета 30000 руб. за тонну зерна рапса) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплатил выполненные работы частично поставкой зерна рапса в размере 34,40 тонн общей стоимостью 1032000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в размере 249600 рублей.

На претензию ИП ФИО4 КФХ ФИО2 поступил ответ заказчика о невозможности оплаты задолженности в размере 249600 рублей, просил отсрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2995,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со стороны ответчика возражений в отношении заявленной к взысканию неустойки не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено. По своему размеру заявленная к взысканию неустойка чрезмерной не является. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчиком представлено ходатайство о признании иска в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 595,20 руб., из которых 249600 руб. – сумма основного долга, 2995,00 руб. – сумма неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 с.т. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8578 рублей.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 8578 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО4 КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 КФХ ФИО2 (№ №) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252595 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 25.11. 2025 года.