Дело № 2а-244/2020

55RS0009-01-2020-000223-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С., с участием административного истца ФИО1, принявшего участие по средствам ВКС, представителя административного ответчика Большереченского РОСП УФССП России по Омской области – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в исправительном учреждении, снятии ареста с лицевого счета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в исправительном учреждении, снятии ареста с лицевого счета.

В обоснование своих требований указал, что приговором Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Большереченским районным судом Омской области выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу потерпевшей Ч... компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о наложении ареста на его лицевой счет в исправительном учреждении в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области. 

С наложением ареста на счет ФИО1 не согласен, считает действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста незаконными, нарушающими его права.

Ссылается на то, что лицевой счет ему жизненно необходим, так как с денежных средств, имеющихся на нем он приобретает предметы первой необходимости, такие как зубную пасту, туалетную бумагу, бритвенные принадлежности и т.п., оплачивает длительные свидания с родственниками. В связи с чем, действия пристава причиняют ему душевную боль.

Указывает, что он является собственником счета, и наложение ареста на счет, нарушает его право как собственника на распоряжение своим счетом и денежными средствами, имеющимися на нем.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, снять наложенный арест.

В судебном заседании административный истец, принимавший участие посредствам видеоконференц-связи, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что об оспариваемом постановлении узнал в августе 2017 года. Так же сообщил, что в настоящее время не трудоустроен, в связи с чем, приговор суда, в части выплаты компенсации морального вреда потерпевшей, не исполняет.

Судом для участия в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: Большереченский РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, МОСП по особым производствам УФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц: Ч... и ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Омской области.

Представитель административного ответчика Большереченского РОСП УФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 требования не признал, пояснив, что наложение ареста на счет должника ФИО1 является законным, так как ФИО1 в добровольном порядке приговор суда в части компенсации морального вреда Ч... не исполняет. Также пояснил, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в МОСП по особым производствам УФССП России по Омской области. Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе, и в связи с пропуском срока на обжалование оспариваемого постановления.

Судебный пристав – исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 126). 

Ч... в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131), представила заявление, в котором просила ФИО1 в удовлетворении требований отказать в полном объеме, находя действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на счет должника законными и обоснованными (л.д. 100). 

Представители УФССП России по Омской области, МОСП по особым производствам УФССП России по Омской области, ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Омской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 128,129,130).

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, приговором Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Ч... взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 4-7).

На основании указанного приговора Большереченским районным судом Омской области был выдан исполнительный лист серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Большереченским РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ч... (л.д. 31).

В рамках названного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в исправительном учреждении (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в МОСП по ОИП, где ДД.ММ.ГГГГ оно принято к исполнению (л.д. 49,50). 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. 

Установив наличие задолженности по исполнительному производству, а также, что должник имеет денежные средства на лицевом счете в исправительном учреждении, судебный пристав принял решение о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в исправительном учреждении, о чем вынес соответствующее постановление.

Таким образом, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований о его отмены не установлено. 

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока для обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете в исправительном учреждении, так как согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец в судебном заседании пояснил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в августе 2017 года, в связи с чем, срок для обжалования истцом пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко