Дело № 2-2137/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 10 сентября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП «Голованова Валентина Алексеевна» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП «ФИО3.» о защите прав потребителя, указав, что 11 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор №№ на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля. Общая сумма по договору составила 55 000 рублей. В соответствии с условиями договора сумма была оплачена в полном объеме. После установки окон и крыши в ходе эксплуатации и пользовании выявились дефекты, а именно конец крыши не был зафиксирован должным образом, что приводило к постоянному стуку. Она обратилась с претензией, однако ответа не последовало. Недостатки были устранены только после обращения в суд. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату юридических и нотариальных услуг в размере 75 606 рублей 58 коп. 

В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненные требования и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года между ФИО2 и ИП «ФИО3.» был заключен договор №№ на изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля. Общая сумма по договору составила 55 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ФИО2 полностью произвела оплату в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Из пояснений представителя истицы следует, что после установки окон и крыши выявились дефекты в ходе эксплуатации и пользовании, а именно конец крыши не был зафиксирован должным образом, что приводило к постоянному стуку. 

Истица обратилась с претензией, однако ответа не последовало. 

Судом установлено, что недостатки были устранены только после обращения в суд. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 208 рублей 90 коп., которые подтверждены документально и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний. 

Требования истицы о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1400 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Голованова Валентина Алексеевна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и почтовые расходы 208 рубль 90 коп.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1400 рублей отказать. 

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года

Судья: