дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитников – адвокатов ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО8 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, учащегося РГУП «Юридический колледж», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, учащегося ГБ ПОУ «Романовский колледж индустрии гостеприимства», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1, являясь несовершеннолетними, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 02-00 часов, находившись у подъезда № по 

<

адрес>,76 в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор по совершению открытого хищения имущества ранее незнакомого им Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил открыть ему дверь в подъезд. 

Реализуя преступный умысел, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, в указанное выше время, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь у подъезда № по 

<

адрес>,76 в 

<

адрес>, под надуманным предлогом отвели потерпевшего Потерпевший №1 за дом по указанному адресу, после чего, действуя совместно и согласованно, пользуясь численным преимуществом и превосходством в физической силе, а также состоянием опьянения потерпевшего, ФИО2 нанес ему правой ногой не менее двух ударов в область правой ноги, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После этого ФИО2 вновь нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область его затылка. В свою очередь, ФИО1 нанес не менее двух ударов локтем правой руки в область плеча и не менее двух ударов в область ребер с левой стороны Потерпевший №1 От полученных ударов потерпевший испытал сильную физическую боль.

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, вплотную подошли к потерпевшему, и ФИО1 вытащил из бокового кармана куртки потерпевшего мобильный телефон марки «Lenovo K 920» Z 2 Pro Titanium Gray в корпусе серебристого цвета, imei: 86478402251661 стоимостью 28887 рублей, находящегося в чехле черного цвета, и денежные средства в сумме 3200 рублей, находившиеся в отсеке чехла. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 32087 рублей, а также физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в содеянном в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, согласно его заявления об этом.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается следующими доказательствами:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

ТОМ 1:

- рапортом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому его избили неизвестные, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона и 7000 рублей (л.д.4),

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестным, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто с применением насилия, не опасным для здоровья, открыто похитили мобильный телефон Леново и денежные средства в сумме 1500 рублей и банковские карты. (л.д.5),

- протокол осмотра места происшествия – участка местности по 

<

адрес>,76 в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал обстоятельства совершения грабежа (л.д.12-16),

- протоколом выемки, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон Леново К920, которых был похищен у Потерпевший №1 (л.д.99),

- явкой с повинной ФИО2, в ходе которой он чистосердечно признался в совершении совместно с ФИО1 грабежа мобильного телефона и денежных средств у неизвестного им мужчина на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.117),

- явкой с повинной ФИО1, в ходе которой он чистосердечно признался в совершении совместно с ФИО2 грабежа мобильного телефона и денежных средств у неизвестного им мужчина на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.134),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал обстоятельства совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 (л.д.223-233).

ТОМ 2:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал обстоятельства совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 (л.д.7-17).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

ТОМ 1:

- рапортом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому его избили неизвестные, после чего он обнаружил пропажу мобильного телефона и 7000 рублей (л.д.4),

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестным, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, открыто с применением насилия, не опасным для здоровья, открыто похитили мобильный телефон Леново и денежные средства в сумме 1500 рублей и банковские карты. (л.д.5),

- протокол осмотра места происшествия – участка местности по 

<

адрес>,76 в 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал обстоятельства совершения грабежа (л.д.12-16),

- протоколом выемки, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон Леново К920, которых был похищен у Потерпевший №1 (л.д.99),

- явкой с повинной ФИО2, в ходе которой он чистосердечно признался в совершении совместно с ФИО1 грабежа мобильного телефона и денежных средств у неизвестного им мужчина на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.117),

- явкой с повинной ФИО1, в ходе которой он чистосердечно признался в совершении совместно с ФИО2 грабежа мобильного телефона и денежных средств у неизвестного им мужчина на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.134),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 показал обстоятельства совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 (л.д.223-233).

ТОМ 2:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал обстоятельства совершения грабежа в отношении Потерпевший №1 (л.д.7-17).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалификация действий ФИО2 основана на материалах дела и показаниях подсудимых, согласно которым установлено, что открытое хищение чужого имущества совершено ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, с применением насилия к потерпевшему, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалификация действий ФИО1 основана на материалах дела и показаниях подсудимых, согласно которым установлено, что открытое хищение чужого имущества совершено ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия к потерпевшему, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

Назначая ФИО2 наказание за совершение преступления, суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил преступление, отнесенные законом к категории тяжких, ранее не судим (т.2 л.д.58-59), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.2 л.д.56-57), по месту учебы жительства характеризуется положительно (л.д.50,52 т.2), воспитывается в полной семье, проживает с матерью и отцом (л.д.54 т.2).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не находит.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его несовершеннолетний возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание личность подсудимого, его несовершеннолетний возраст, отсутствие у него самостоятельного заработка, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание за совершение преступления, суд исходит из следующего.

ФИО1 совершил преступление, отнесенные законом к категории тяжких, ранее не судим (т.2 л.д.45-46), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.2 л.д.43-44), по месту учебы жительства характеризуется положительно (л.д.32-38,41 т.2), воспитывается в неполной семье, проживает с матерью, сестрой и бабушкой (л.д.39 т.2).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не находит.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его несовершеннолетний возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание личность подсудимого, его несовершеннолетний возраст, отсутствие у него самостоятельного заработка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – электронный носитель, договор купли-продажи, акт о проведении тестирования подлежат хранению в материалах дела, мобильный телефон подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1-н (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1-н (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д.92 – электронный носитель хранить в материалах уголовного дела; в т.1 на л.д.102 – мобильный телефон Леново К920 в корпусе черного цвета – оставить Потерпевший №1 по принадлежности, в т.1 на л.д.192 – договор купли-продажи, акт о проведении тестирования мобильного телефона хранить в материалах дела; в т.1 на л.д.198 – мобильный телефон Леново К920 в корпусе серебристого цвета – оставить ФИО6 по принадлежности

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов