Копия

Дело №2-5004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6, ответчика ФИО7

представителя соответчика АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ» - ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя соответчика ООО ЖЭУ № 53 – ФИО9, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ» ООО «ЖЭУ № 53» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «ЖЭУ № 53» в пользу ФИО1 причиненный заливом квартиры, ущерб в размере 150305 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486,10 руб. В качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ». В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании Регистрационного Удостоверения № от 29.11.1993г. выданного Уфимским предприятием технической инвентаризации, запись в реестровой книге №, инв.дело №. 19.04.2017г. по вине ответчиков ФИО3, ФИО5, являющихся собственниками и пользователями 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже, водой была залита квартира ФИО1, расположенная на 3 этаже, в том числе ванная комната, туалет, кухня, коридор. Факт протечек воды в квартиру истца установлен протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2017 года. Причиной залива явилась «лопнутая труба», что подтверждается Актами обследования места аварии от «23» апреля 2017 г. и «26» апреля 2017 г. Сумма ущерба в размере 150305 руб. подтверждается экспертизой № 97/04-17. С «19» апреля 2017 г. на протяжении 8-ми дней ФИО1 по несколько раз в день совместно с соседями по стояку (кв. 

<

адрес> 

<

адрес>) и слесарями (и с дежурными слесарями выходного дня, и с участковым) ходила в 

<

адрес>, с целью сообщить хозяину квартиры, что они затапливают квартиру ФИО1 канализационными смывами, портят ее имущество, но на просьбы ФИО1 ответили бездействием, пока на 8-ой день залива, т.е. «26» апреля 2017г. вода с потолка не потекла ручьем (имеется видеозапись). Претензия ФИО1, направленная в адрес ответчиков ФИО3, ФИО5, осталась без ответа. По сведениям ФИО1, владельцы 

<

адрес> до затопления отказались от планового капитального ремонта жилого дома по замене труб водоснабжения в 

<

адрес>, в связи с чем в их квартире лопнула труба, которую ответчики ФИО3, ФИО5 установили самовольно, без согласования с управляющей компанией. Полагает, что разводка инженерных систем водоснабжения и канализации, расположение сантехнических приборов в 

<

адрес> выполнены с нарушением проекта дома без согласования с управляющей компанией, отвечающей за состояние инженерных систем в жилом многоквартирном доме. В результате этого, техническое состояние инженерных систем водоснабжения, канализации в 

<

адрес>, техническое состояние сантехнических приборов, гибких подводок не отвечают установленным техническим требованиям, в результате чего произошел прорыв трубы и затопление нижерасположенных квартир. Ответчики ФИО3, ФИО5 воспрепятствовали в период затопления ФИО1 и ООО «ЖЭУ-53» в совершении действий по осмотру инженерных систем водоснабжения, канализации в 

<

адрес>, сантехнических приборов, гибких подводок в 

<

адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО5 представили Акт от 12.09.2017 г. по совместному осмотру 

<

адрес>, в составе ФИО6 (проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), ФИО10 (проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), ФИО3 (проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>), которым установлено, что в период с 19.04.2017г. по 12.09.2017г. 

<

адрес> не подвергалась затоплению с 

<

адрес> ремонтных работ, связанных с затоплением, в 

<

адрес> не производилось. В возражениях от 14.09.2017 г. на первоначальное исковое заявление, в ходатайстве от 14.09.2017г. ответчики ФИО3, ФИО5 указали, что вода из 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже дома, не могла попасть в 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже дома, минуя 

<

адрес>, расположенную на 4 этаже дома, так как это противоречило бы всем законам физики, в связи с чем указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками, указывая, что вода в 

<

адрес> попала из 

<

адрес>. Считает, что собственники и пользователи 

<

адрес>, а именно: ФИО6, ФИО7, подписав указанный акт, взяли вину за причинение имущественного ущерба истице ФИО1 на себя, и исключили виновность ответчиков ФИО3, ФИО5 и их имущественную ответственность. Также в возражениях от 14.09.2017 г., в ходатайстве от 14.09.2017 г. ответчики ФИО3, ФИО5 указывают, что затопление 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО1, произошло в результате повреждений инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которых несет управляющая компания АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», поскольку в Акте от 26.04.2017 г. не указано, где именно было повреждение трубы в 

<

адрес>: - до вентиля со счетчиком, т.е. в части общего имущества многоквартирного дома в зоне ответственности АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ»; - или после вентиля со счетчиком, т.е. в части имущества собственников 

<

адрес> зоне ответственности ответчиков ФИО3, ФИО5, в связи с чем истец считает, что за поддержание надлежащего технического состояния инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, - отвечает ООО «ЖЭУ-53», заключившее соответствующий договор. С учетом изложенного, истец просит удовлетворить требования солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, показав, что вина ФИО5 в причинении истцу ущерба не доказана. При заявлении истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения причины затопления, показал, что необходимости в проведении экспертизы не видит.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что ответчики ФИО3, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не известно, в какой части инженерных систем произошло затопление, в системе горячего, холодного водоснабжения, в отопительной системе, до вентиля, после счетчика, на ответвлении от стояка, или стояк, данные обстоятельства в акте не указаны. Соответственно, доказательств, что лопнувшая труба находилась в границе эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес> материалах дела не имеется. Основания для предъявления требований к ответчикам отсутствуют. Указал, что 

<

адрес> находится на 3этаже, квартира ответчиков № расположена на 5 этаже, между ними расположена 

<

адрес> на 4 этаже. Считает, что жидкость, в результате которой произошло затопление, должна течь через 

<

адрес>, расположенную на 4этаже, так как из 

<

адрес>, минуя 

<

адрес> она попасть не может. Соседями произведен осмотр 

<

адрес>, выяснилось, что затопления 

<

адрес> не происходило. Полагает, что вода текла по наружней стене, источник которой неизвестен. В 

<

адрес> вода не попадала. Виновниками залива водой 

<

адрес> считает управляющую компанию АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», которая своевременных мер по устранению течи не приняла. При заявлении истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения причины затопления, показал, что необходимости в проведении экспертизы не видит. Также показал, что им 26.04.2017 года самостоятельно была обрезана труба в ванной комнате и поставлена заглушка с целью перекрытия воды во избежание перекрытия всего стояка дома аварийной службой. 

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения общего имущества многоквартирного дома, в результате которого мог произойти залив квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-53» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения общего имущества многоквартирного дома, в результате которого мог произойти залив квартиры истца. Считает виновным в заливе квартир ответчиков ФИО144, вина которых установлена актами от 23.04.2017г., от 26.04.2017г.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствует их вина в затоплении квартиры истца, поддержали представленные в суд объяснения, указали, что 

<

адрес> спас от залива водой хороший ремонт, т.к. вода в 

<

адрес> не попала и текла снаружи.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, в том числе представленные сторонами видеозаписи, допросив свидетей, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании регистрационного удостоверения от 06.12.1993 г., выданного «Уфатехинвентаризация» (л.д.5), истец ФИО1 является собственником приватизированной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Сторонами не оспаривается, что ответчики ФИО7 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляется управляющей организацией Акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», которая в силу п.3 ч. 2 ст.161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Между ответчиками АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» и ООО «ЖЭУ-53» был заключен договор №121 от 10.12.2015г. о содержании и ремонте общего имущества жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно актам от 23.04.2017г., от 26.04.2017г., составленным комиссией ООО «ЖЭУ-53» по результатам осмотра 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, в квартире последней в результате затопления имеются повреждения: прихожая с пятном серо-желтого цвета площадью около 1 кв.м., обои по стенам разбухли площадью около 1 кв.м., дверь в туалете разбухла от воды, в ванной комнате пятно на потолке серо-желтого цвета площадью около 0,5 кв.м., пятно на стене с побелкой около 0,5 кв.м., на кухне пятно на побелке потолка желтого цвета площадью около 0,5 кв.м.. В качестве причины затопления 

<

адрес> указана лопнувшая труба в 

<

адрес>.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №97/04-17, выполненного АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт». в результате затопления квартиры истца последней нанесен минимальный материальный ущерб на общую сумму 150305 рублей без учета восстановления и замены мебели и других предметов обихода. Актом осмотра №97/04 от 26.04.2017г. установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры является вода с верхних этажей. Подтекания воды продолжались на момент осмотра. Акт составлен в присутствии сотрудника полиции. Другая сторона от присутствия на осмотре отказалась, мотивируя тем, что не имеет отношение к данному затоплению.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания и стаж работы, в ходе проведения экспертизы квартира истца осмотрена экспертами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ответчики по делу от проведения строительно-технической экспертизы отказались.

Суд обращает внимание, что ответчиками по делу не оспаривается материальный ущерб на общую сумму 150305 рублей, определенный экспертами ФИО11, ФИО12 по результатам осмотра пострадавшей от залива 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Суд критически относится к доводам ответчиков ФИО3, ФИО5 о том, что виновным в заливе 

<

адрес> является АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», поскольку на момент затопления ответчики ФИО3, ФИО5 не предъявляли претензий к АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» о недостатках общего имущества многоквартирного дома, более того не оспаривали акты от 23.04.2017г., от 26.04.2017г., установившие причину затопления.

Суд обращает внимание, что ответчики ФИО3, ФИО5 отказались от проведения строительно-технической экспертизы, в то время как у них имелась правовая возможность представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Учитывая, что в результате данного происшествия собственнику 

<

адрес> ФИО1 был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 как собственника квартиры, в которой расположена лопнувшая труба, суммы материального ущерба в указанном выше размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пи этом суд также принимает во внимание, что ответчики отказались от проведения по делу экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил устное ходатайство, в котором указал, что в связи с невозможностью обеспечить в суд для опроса явку экспертов АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», просит суд назначить судебную строительно-техническую экспертизу на предмет установления причин залива 

<

адрес> истца и определения экспертным путем размера материального ущерба в 

<

адрес> вследствие залива, в том числе с разрешением собственника квартиры ФИО13 вскрывать штукатурку стен и потолков для определения мест проникновения жидкости в 

<

адрес> через толщу материала конструкции стен или стыки стен, т.к. полагает, что жидкость попала в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. Расходы по оплате услуг экспертов просил возложить на истца. Истец ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала, просила удовлетворить.

Всеми ответчиками в судебном заседании заявлен отказ от проведения экспертизы. Представитель истца ФИО2 пояснил суду, что в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, поскольку сам факт залива водой 

<

адрес> сторонами не оспаривается. Ответчики не возражали против рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причин залива 

<

адрес> истца и определения экспертным путем размера материального ущерба в 

<

адрес> вследствие залива, отказано на том основании, что ответчики необходимости в проведении экспертизы не усмотрели.

Судом исследованы видеозаписи, представленные в суд ответчиком ФИО3, на которых происходит осмотр 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5. По утверждению ответчика видеозапись осмотра 

<

адрес> производилась 23.04.2017г., так как представитель ООО «ЖЭУ-53» держит в руках Акт от 23.04.2017г. Суд обращает внимание, что на видеозаписи ответчик ФИО3 не доводит до сведения представителя ООО «ЖЭУ-53» информацию о повреждении общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Обсуждаются протечка водопроводной трубы в ванной комнате 

<

адрес>, которая находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>. Осматриваются также стены и потолок в подъезде жилого дома, прилегающие к квартирам 53, 49. Суд обращает внимание, что в подъезде вдоль стен и потолков в местах протечек воды отсутствуют водопроводные трубы.

Судом исследована видеозапись и фотографии, представленные в суд истцом ФИО1, на которых происходит осмотр стен и потолков 

<

адрес>, подвергшихся заливу. Суд обращает внимание, что по характеру протечек в 

<

адрес>, вода поступила со стороны 

<

адрес> местах сопряжения стен и потолков, что сторонами по делу не оспаривается. Следов протечек воды со стороны наружных стен сквозь материал стен в 

<

адрес> не усматривается.

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО14 о том, что в осмотре 

<

адрес> он не участвовал, акт от 23.04.2017г. подписал в кабинете ООО «ЖЭУ-53». Суд обращает внимание, что показания свидетеля ФИО14 не опровергают сведения из акта от 23.04.2017г.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, который пояснил, что является жильцом 

<

адрес>, и подтвердил, что по состоянию на 12 сентября 2017г. в 

<

адрес> отсутствовали следы протечки воды. У суда не имелось возможности проверить показания свидетеля ФИО10 экспертным путем, так как ответчики ФИО6, ФИО7 отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, которая пояснила, что проживает в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, является ее дочерью, что она производила 26 апреля 2017г. видеозапись осмотра 

<

адрес>, подтвердила, что в 

<

адрес> имелись протечки воды на потолках и стенах с вышерасположенной квартиры. 

Суд критически относится к акту от 12 сентября 2017г. осмотра 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО6, ФИО7, которым установлено отсутствие протечек воды с вышерасположенной 

<

адрес>. У суда не имелось возможности проверить сведения из акта от 12 сентября 2017года экспертным путем, так как ответчики ФИО6, ФИО7 отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Судом принят во внимание протокол от 26.04.2017г. осмотра места происшествия 

<

адрес>, принадлежащей истице ФИО1, подписанный понятыми ФИО7, ФИО16, которым установлен факт залива водой 

<

адрес>.

Факт осмотра 26.04.2017г. правоохранительными органами 

<

адрес> подтверждается актом осмотра №97/04 от 26.04.2017г. АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», в котором указано, что акт составлен в присутствии сотрудника полиции.

Суд критически относится к объяснениям ответчиков ФИО6. ФИО7 о том, что в 

<

адрес> отсутствуют следы протечек воды со стороны 

<

адрес>. У суда не имелось возможности проверить данные показания экспертным путем, так как ответчики ФИО6, ФИО7 отказались от проведения строительно-технической экспертизы.

Суд обращает внимание, что актами от 23.04.2017г., от 26.04.2017г. ООО «ЖЭУ-53» не установлен факт протечки воды из 

<

адрес>, в связи с чем, у суда отсутствуют основания взыскивать с ответчиков ФИО6, ФИО7 причиненный истцу материальный ущерб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства протечки воды в принадлежащих ответчикам ФИО5, ФИО7 жилых помещениях в результате неисправности общего имущества, у суда отсутствуют основания признать факт ненадлежаще оказанной ответчиками АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», ООО «ЖЭУ-53» услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца за счет указанных ответчиков.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4486 руб. 10коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ» ООО «ЖЭУ № 53» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150305 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4486 руб.10 коп., почтовые расходы в размере 100 рублей, всего 168891 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья подпись Баженова Е.Г.