77RS0030-02-2025-006449-29

Дело 2-3099/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 	02 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио,

представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проф-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проф-Строй» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 01 октября 2021 г. по 05 июля 2022 г. со счета ООО «Проф-Строй» были перечислены денежные средства в общей сумме сумма на счет ООО «Дом отдыха им. фио» с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка № 35 от 27 сентября 2021 г. Договор купли-продажи земельного участка № 35 от 27 сентября 2021 г. был заключен между продавцом ООО «Дом отдыха им. фио» и покупателем ФИО1 ФИО1 являлся руководителем ООО «Проф-Строй». Возврат денежных средств на счет ООО «Проф-Строй» ответчик не произвел. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - ООО «Дом отдыха им. фио» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Проф-Строй» решением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-138149/23-109-298 признано несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства было выявлено, что в период с 01 октября 2021 г. по 05 июля 2022 г. со счета ООО «Проф-Строй» на счет ООО «Дом отдыха им. фио» были перечислены денежные средства в общей сумме сумма с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка № 35 от 27 сентября 2021 г.

Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома с оплатой в рассрочку № 35 от 27 сентября 2021 г. был заключен между продавцом ООО «Дом отдыха им. фио» и покупателем ФИО1

ООО «Проф-Строй» стороной указанного договора купли-продажи и приобретателем земельного участка не являлось.

Таким образом, истец произвел за ответчика оплату в размере сумма

ФИО1 являлся руководителем ООО «Проф-Строй».

Доказательств возврата ответчиком денежных средств на счет истца суду не представлено.

Также не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО «Проф-Строй» денежных обязательств перед ФИО1 в соответствующем размере, которые могли бы быть зачтены по факту осуществления рассматриваемых платежей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Проф-Строй» имело перед ним обязательства по возврату сумм займа по договору займа № 01/09 от 08 сентября 2021 г. на сумму сумма, по договору займа № 02/09 от 14 сентября 2021 г. на сумму сумма, суд считает несостоятельными.

Так, договоры займа от имени заемщика ООО «Проф-Строй» подписаны ФИО1

В подтверждение фактов предоставления указанных займов ответчик представил суду квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО «Проф-Строй» только ФИО1

Факты передачи указанных сумм в наличной форме в совокупности с тем обстоятельством, что в последующем на счетах ООО «Проф-Строй» соответствующие суммы не отражались, а также с тем обстоятельством, что никаких сведений о возврате суммы займа, превышающей сумму переводов сумма, не имеется, вызывают у суда сомнения.

Доказательств осуществления между сторонами зачета встречных однородных требований суду также не представлено.

04 июля 2025 г. конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в течение семи дней с момента получения претензии.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 05 июля 2022 г. по 13 августа 2025 г. составляют сумма

Таким образом, иск ООО «Проф-Строй» подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проф-Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проф-Строй» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Проф-Строй» – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.