УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о. 

<

адрес> о возмещении ущерба, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) наезд на препятствие (яма, выбоина) с участием автомобиля марки Мазда Сх-7, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения (материальный ущерб).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», автомобиль истца совершил наезд на препятствия в виде дорожных ям, выбоин, которые не соответствуют требованиям «ФИО7 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно ответа Балашихинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной ДТП явилось повреждение дорожного полотна проезжей части указанной автомобильной дороги. В связи с выявленными нарушениями в адрес Администрации г.о. Балашиха, являющейся собственником указанной автомобильной дороги, ОГИБДД г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание с целью устранения повреждений проезжей части автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>.

Предписание исполнено в установленный срок, нарушения были устранены, в связи с чем иные меры реагирования не принимались.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» заключен договор № возмездного оказания услуг: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно условиям которого, истец оплатил исполнителю 4 000 руб. за оказанные услуги. По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 400,00 руб.

Истец просит взыскать с Администрации г.о. 

<

адрес> материальный ущерб в размере 100 400 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 97,50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 208 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, с суммой ущерба не согласился, от проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы отказался, представил письменные возражения, указав, что надлежащим ответчиком по делу должно быть МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство–Балашиха», который в силу утвержденного Администрацией г.о. Балашихи Устава самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, в том числе по содержанию и ремонту дорог и проезжий части.

Представитель 3-го лица МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство–Балашиха» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственным за содержание дорог является Администрация городского округа 

<

адрес>, поскольку именно в ведении Администрации находится участок дороги, в которой находилась яма, а следовательно, на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба. МБУ «Благоустройство-Балашиха» действует только в рамках заданий, предъявляемых Администрацией.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>, и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) наезд на препятствие (яма, выбоина) с участием автомобиля марки Мазда Сх-7, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», автомобиль ФИО1 совершил наезд на препятствия в виде дорожных ям, выбоин, которые не соответствуют требованиям «ФИО7 50597-17. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения. 

Согласно ответу Балашихинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной ДТП явилось повреждение дорожного полотна проезжей части указанной автомобильной дороги.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается материалами административного дела.

Наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю повреждений в результате наезда на данную яму, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, иную причину причинения ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» заключен договор № возмездного оказания услуг: определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно условиям которого, истец оплатил исполнителю 4 000 руб. за оказанные услуги.

По результатам проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100 400,00 руб.

Данное заключение является полным, последовательным, специалистом указаны все основания, по которым он пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного. Представленное в материалах дела заключение, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств его недействительности не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 100 400 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 14 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Как установлено судом, дорога по адресу: 

<

адрес>, ш. Энтузиастов, 

<

адрес>, где произошло повреждение автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г.о. 

<

адрес>, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 13. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.3 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация г.о. 

<

адрес> не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Балашиха и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, анализируя положения ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами Администрация г.о. 

<

адрес> была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, однако возложенные на нее функции в сфере содержания автомобильных дорог надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что именно на Администрации г.о. Балашиха, как на собственнике лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу на Администрацию г.о. Балашиха, которая не исполнила надлежащим образом свои обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог, не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика Администрации г.о. 

<

адрес> в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 100 400 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация городского округа 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно Уставу утвержденного Администрацией г.о. Балашихи МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство–Балашиха» самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе по содержанию и ремонту дорог и проезжий части, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.1.1 Устава МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство–Балашиха» создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сферах жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства, а соответственно не освобождает Администрацию г.о. Балашихи от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Кроме того, Администрация в рамках действующих полномочий не лишена возможности возмещения убытков в порядке регресса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 97,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3208 руб. 

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г.о. 

<

адрес> о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. 

<

адрес> (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт: №) материальный ущерб в размере 100 400 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 97,50 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 208 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило