Дело № 1-15/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 09 ноября 2018 г.

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Туголукова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Мишкинского района Курганской области Зеленина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, 

при секретарях Джомидава М.М., Степановой Н.В., Вагановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу у Потерпевший при следующих обстоятельствах.

В период с 7 часов 27.08.2017 г. до 18 часов 06.09.2017 г. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью, демонтировал из печи и тайно похитил чугунную плиту, состоящую в комплекте с двумя наборами конфорочных кругов общей стоимостью 2831 рубль, принадлежащую Потерпевший , после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд пришел на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств, признанных судом допустимыми.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №, №, №) согласно которых в период с 27.08.2017 г. по 06.09.2017г. утром около 07 часов, он решил сходить в гости к Потерпевший , проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дом не был закрыт на замок. Не обнаружив Потерпевший ни дома, ни во дворе, он решил украсть печную плиту, так как понял, что Потерпевший дома нет для чего вновь зашел в дом. Зайдя внутрь дома, в кухне из печи вырвал руками печную плиту вместе с двумя наборами конфорочных кругов. С плитой и кругами вышел из вышеуказанного дома. Украденную печную плиту с двумя конфорочными кругами он продал Свидетель №2 за 200 руб. Вырученные деньги от продажи вышеуказанной печной плиты он потратил на спиртные напитки. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования (л.д. №, №) согласно которых в вечернее время 06.09.2017 г. он вернувшись домой из 

<

адрес>, обнаружил, что замок с дверей дома сорван. Зайдя в дом, обнаружил, что из печи, в кухне похитили печную плиту, которую он покупал в магазине стройматериалов в 

<

адрес> в июне 2017 г. а установил плиту только в конце августа 2017 г. Последний раз печную плиту он видел 27.08.2017 г. около 07.00 часов, когда закрыл свой дом на замок и уехал по делам в 

<

адрес>. Заходить в свой дом, тем более брать из него что - либо без него, он никому не разрешал. Кроме печной плиты из дома ничего не пропало. Общий ущерб от кражи для него составляет 2831 руб. Данный ущерб для него не значительный, т.к. размер пенсии составляет 8500 рублей и в настоящее время ему возмещен. Сейчас ему известно, что кражу печной плиты совершил ФИО1. О данном факте ему рассказали жители 

<

адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель № 1, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. №) согласно которых в конце августа 2017 г Потерпевший , в ходе беседы рассказал, что уезжал в 

<

адрес> и за время его отсутствия дома, кто-то проник в его дом и украл печную плиту. Также Потерпевший сказал, что он подозревает в данной краже Показаньева Семена. В конце августа 2017 г. в дневное время, до того момента как она узнала о краже у Потерпевший , она на 

<

адрес> встретила Показаньева Семена который от нее узнав, что Потерпевший нет дома решил самостоятельно проверить дома или нет Потерпевший и зашел в ограду его дома. В середине августа 2017 г. от местных жителей 

<

адрес> узнала, что кражу из дома Потерпевший совершил ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. №) согласно которых в начале сентября 2017 г. утром около 09 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил ему купить печную плиту за 200 руб. Плита была целая, в хорошем состоянии, вместе с двумя наборами кружков, один набор состоял из трех кругов, а второй состоял из двух. Он согласился купить печную плиту у ФИО1 и заплатил ему 200 руб. Через несколько дней после данного факта, точную дату не помнит, приехали сотрудники полиции совместно с ФИО3 и сообщили, что плита, которую он купил у ФИО1, была похищена у местного жителя 

<

адрес>. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. №) согласно которых в начале сентября 2017 г. от мужа она узнала, что к ним домой приходил ФИО1 и предложил купить у него печную плиту за 200 рублей, на что муж согласился. Плиту, которую купил муж у ФИО1 была в хорошем состоянии, без трещин, с двумя наборами кругов, один набор состоял из трех кругов, а другой из двух кругов. Через несколько дней муж рассказал, что в момент ее отсутствия, приезжали сотрудники полиции вместе с ФИО1 сообщили, что плита краденная и забрали печную плиту.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №4, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. №) согласно которых в период с 27.09.2017 г. до 07.09.2017 г., он с ФИО1 пришел к дому Потерпевший , который расположен по 

<

адрес> и остался на улице, а Показаньев Семён зашел в дом Потерпевший который был открыт. Выйдя из дома Показаньев Семён сказал, что Потерпевший дома нет и стал звать Потерпевший на улице, но никто не ответил. После этого Показаньев Семён зашел обратно в дом Потерпевший и вышел от туда через 10 минут с печной плитой в руках пояснив, что украл плиту. Не желая принимать участия в краже он ушел домой. Через несколько дней после данного факта Показаньев Семён рассказал, что данную печную плиту он продал Свидетель №2.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества Потерпевший так же подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт ОД ДЧ ОП «Мишкинское» ФИО4, зарегистрированный в КУСП ОП «Мишкинское» под № 2809 от 07.09.2017 г. в котором отражено, что от Потерпевший поступило сообщение о том, что из 

<

адрес> похищена печная плита (л.д. 8);

- протокол ОМП от 07.09.2017 г., в котором отражено, что с участием Потерпевший , осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра применялась фотосъемка (л.д. 9-15);

- протокол ОМП от 18.09.2017 г., в котором отражено, что с участием Свидетель №2, осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдал печную плиту с двумя наборами конфорочных кругов. В ходе осмотра применялась фотосъемка (л.д. 32-35);

- заключение эксперта № 1269/17 согласно которого, по состоянию на сентябрь 2017 г. стоимость:

печной плиты с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 1852 рубля 50 копеек;

печного кольца диаметром 240 мм с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 247 рублей;

печного кольца диаметром 180 мм с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 180 рублей 50 копеек;

крышки диаметром 120 мм с учетом потери качества в следствие эксплуатации составляет 185 рублей 25 копеек;

печного кольца диаметром 180 мм с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 180 рублей 50 копеек;

крышки диаметром 120 мм с учетом потери качества в следствие эксплуатации составляет 185 рублей 25 копеек (л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов, с отражением в нем сведений о том, что потерпевший Потерпевший в представленной плите узнает свою. В ходе осмотра печной плиты проводилась фотосъемка (л.д. 63-66);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым в качестве вещественного доказательства признаны печная плита совместно с двумя наборами конфорочных кругов, изъятых в ходе ОМП от 18.09.2017 г. у Свидетель №2 ( л.д. 67);

- постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которого печная плита совместно с двумя наборами конфорочных кругов, изъятые в ходе ОМП от 18.09.2017 г. у Свидетель №2 переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший (том № 1, л.д. 68);

- расписка Потерпевший о получении печной плиты (л.д. 69);

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП ОП «Мишкинское» под № 2963 от 18.09.2017 г., в котором ФИО1 сообщает, что похитил из дома Потерпевший печную плиту с двумя наборами конфорочных кругов (л.д. 29).

Суд полагает доказанным тот факт, что хищение имущества Потерпевший было совершено именно ФИО1 поскольку указанные обстоятельства подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший , свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а так же письменными материалами уголовного дела. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают требованиям относимости и допустимости, поэтому оснований для исключения доказательств из числа допустимых судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных в совокупности доказательств, судом установлено, что в период с 7 часов 27.08.2017 г. до 18 часов 06.09.2017 г. ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью, демонтировал из печи и тайно похитил чугунную плиту, состоящую в комплекте с двумя наборами конфорочных кругов общей стоимостью 2831 рубль, принадлежащую Потерпевший , после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что он действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества.

Оценка стоимости похищенного у Потерпевший имущества у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и жительства характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно, главой муниципального образования характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, полагая справедливым и обеспечивающим достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Учитывая при этом, что по смыслу ч.1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что данным приговором ФИО1 назначено наказание не связанное с лишением свободы меру пресечения по данному уголовному делу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 8855 руб. (3795 руб. – предварительное расследование + 5060 руб. – судебное следствие), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Показаньева Смёна Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с приминением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом, а также следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Мишкинский район» Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из под стражи после получения выписки из настоящего приговора администрацией ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Курганской области.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения с 25.09.2017 г. по 09.11.2018 г. включительно зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– печную плиту совместно с двумя наборами конфорочных кругов считать возвращенными по принадлежности Потерпевший 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в размере 8855 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мишкинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Туголуков