Дело №2-3079/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-001125-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В., 

при секретаре Кузьминой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Алтухова О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в связи с односторонним отказом от его исполнения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства +», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд признать расторгнутым договор возмездного оказания услуг от 19.10.2023 г., заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 250000 руб., оплаченные по договору возмездного оказания услуг; неустойку на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 17.12.2023 по 09.04.2024 в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 19.10.2023 г. между ней (заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства +» (исполнитель) в лице исполнительного директора ФИО2, был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчику должны были быть оказаны образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе – дополнительной общеразвивающей программе «Академия предпринимательства: бизнес в современных реалиях». Активная рекламная компания обещала за короткий срок обучить каждого желающего определенным жизненным навыкам, позволяющим улучшить качество жизни, раскрыться, получить интерес к жизни, постоянное позитивное настроение, легкость и т.п.

Исполнитель обязался предоставить доступ к образовательной платформе, а заказчик оплатить образовательные услуги. Во исполнение договора 21.10.2023 года истец оплатила 250 000 руб. исполнителю.

В договоре оферты взаимодействие с обучающей организацией предполагалось через мессенджер «Телеграм». Однако, после оплаты и заключения договора истцу стало известно, что взаимодействие со специалистами должно происходить в являющейся запрещенной на территории РФ социальной сети «Инстаграмм», что не соответствует ее принципам законопослушного гражданина. Кроме того, в процессе обучения истец должна была выезжать из населенного пункта, где постоянно проживает, что создает для нее существенные трудности в профессиональной деятельности, а также обеспечении жизнедеятельности семьи и уходе за своими малолетними детьми. Об этом ей не было известно при заключении договора. Начиная с даты старта программы, истец фактически не начала образовательный процесс, включающий в себя целый комплекс мероприятий, в том числе, общение с преподавателями (кто выступал в качестве преподавателей ей неизвестно, также как и неизвестна степень их профессиональной подготовки). 

28.11.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить оплаченных денежных средств по реквизитам, указанным в претензии, в связи с односторонним отказом от его исполнения, получена последним 06.12.2023, однако, до настоящего времени оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. ). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Алтухов О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства +» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу государственной регистрации юридического лица извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2023 между ФИО1 (заказчик) и АНО «Центр развития предпринимательства +» в лице исполнительного директора ФИО2 (исполнитель), путем акцепта публичной оферты, был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе – дополнительной общеразвивающей программе «Академия предпринимательства: бизнес в современных реалиях» посредством предоставления доступа к образовательной платформе, а заказчик обязан получить и оплатить услуги (л.д. 11-23).

Программа обучения размещена по адресу в сети Интернет https: //likecentre-files.website.yandexcloud.net/docs/academy-programm.pdf. По результатам обучения и завершения программы обучения слушатель получает документ, подтверждающий прохождение обучения. Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Стоимость услуг: бесконечный «Университет бизнеса Стандарт» - 250000 руб. Длительность программы обучения составляет 42 дня, 132 академических часа, График проведения Занятий направляется Заказчику (Слушателю) через мессенджер Telegram и/или в личном кабинете на образовательной платформе и/или на адрес электронной почты Заказчика (Слушателя) (п.п.2.1-2.6 договора).

Очные занятия проводятся в том числе в дистанционном формате с использованием, информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Далее по тексту Оферты под очными занятиями будут пониматься в том числе занятия, проводимые Исполнителем в дистанционном формате с применением специализированного программного обеспечения с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.2.7 договора).

Очные занятия (если применимо) проводятся по адресу Исполнителя, указанному на Сайте. График проведения очных Занятий утверждается Исполнителем и доводится до сведения Заказчика (Слушателя) не позднее, чем за 7 дней до даты очного Занятия, в том числе путем размещения информации на Сайте Исполнителя и/или в Личном кабинете Слушателя на Образовательной платформе и/или посредством мессенджера Telegram и/или путем направления по адресу электронной почты, указанной Заказчиком при оформлении Заявки. Исполнитель вправе изменить график проведения Занятий, предупредив об этом Заказчика не позднее чем за 3 дня до изменений. В случае невозможности посетить очное Занятие Слушатель вправе участвовать в таком Занятии дистанционно (п. 2.8. договора).

Истец оплатила пакет бесконечный «Университет бизнеса Стандарт» стоимостью 250000 руб. (п. 2.5 договора), что подтверждается платежным документом – квитанцией № 276847615 от 21.10.2023 г. (л.д. 24).

Согласно п.6.1 договора, заказчик вправе по любым основаниям в период прохождения обучения начиная с даты старта программы обучения и до дня ее завершения потребовать возврата уплаченных денежных средств. Сумма денежных средств, подлежащих возврату Заказчику, определяется как сумма, уплаченная Заказчиком Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Заказчику (Слушателю) Услуг. При этом размер подлежащей возврату Заказчику суммы денежных средств рассчитывается исходя из стоимости Модулей Программы обучения по следующей формуле: 

СВ = ОСУ - СПМ - ФР, где:

СВ - сумма к возврату;

ОСУ - общая стоимость оказанных услуг;

СПМ - стоимость фактически проведенных Исполнителем Модулей Программы обучения по графику обучения (стоимость Модуля Программы обучения вычитается из суммы к возврату начиная с первого дня начала Модуля Программы обучения); ФР - фактические расходы Исполнителя.

Стоимость фактических расходов Исполнителя, понесенных им в связи с оказанием Услуг по Договору на каждого Слушателя, составляет: 3000 (три тысячи) рублей - стоимость доступа на образовательную платформу, иные расходы, понесенные Исполнителем при оказании Услуг (банковские комиссии в случае оплаты Заказчиком Программы обучения с использованием рассрочки платежа, вознаграждение агента по привлечению клиентов, разработка и формирование Программы обучения, привлечение наставников / кураторов / лекторов / спикеров / преподавателей и т.д.), которые рассчитываются Исполнителем индивидуально для каждого Заказчика (Слушателя) в зависимости от выбранного Заказчиком способа оплаты Услуг, факта приобретения иных услуг Исполнителя и т.д.

Стоимость Модулей Программы обучения:

Модуль «Подготовительный модуль» - 30% от стоимости услуг по Договору; Модуль «Быстрые деньги» - 20% от стоимости услуг по Договору; Модуль «Буткемп «Бизнес-лагерь» - 20% от стоимости услуг по Договору; Модуль «Университет бизнеса»:

1.Воронка и Оцифровка - 10% от стоимости услуг по Договору;

2. Трафик и Продажи - 5% от стоимости услуг по Договору;

3. Команда - 5% от стоимости услуг по Договору;

4. Мышление - 5% от стоимости услуг по Договору;

5. Юридические аспекты бизнеса - 5% от стоимости услуг по Договору.

28.11.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить оплаченные по вышеуказанному договору денежные средства (в связи с односторонним отказом от его исполнения) по реквизитам, указанным в претензии, которая получена последним 06.12.2023 года (л.д. 27-32).

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа указанных норм следует, что заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору суммы за неиспользованные занятия, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, поскольку соответствующее требование истца о возврате денежных средств выполнено не было, что повлекло нарушение прав истца.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно п. 2.10 договора акцептуя настоящую Оферту Заказчик подтверждает, что заключает Договор в целях и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, целью заказа Услуги Заказчиком является получение дополнительной информации по созданию и/или дальнейшему развитию бизнеса Заказчика, Заказчик заключает Договор для нужд, связанных исключительно с осуществлением им предпринимательской деятельности - извлечением прибыли, дохода, и соглашается с тем, что не получает Услугу для личных, семейных, домашних нужд, не имеет цели личностного развития себя как физического лица или потребителя товаров, работ, услуг.

Между тем, суд рассматривая вышеуказанное условие, исходит из того, что, акцептуя данные условия выполненные заранее типографическим способом, ФИО1 не могла влиять на их содержание (дополнительная графа предоставляющая право выбора заказчику - отсутствует); кроме того, в соответствии с публичной офертой указано, что исполнитель предлагает заключить договор оказания образовательных услуг с любым отозвавшимся физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца указывала на то, что договор с ответчиком заключался ФИО1 для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено., в том числе, доказательств того, что образовательные услуги истцом получались в предпринимательских целях. Договор истец заключала не как индивидуальный предприниматель, оплата произведена с банковской карты физического лица.

Как следует, из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенное, несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчиков от исполнения договора, ответчиком доказательств того, что какие-либо услуги были оказаны истцу и в каком объеме, а также какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от исполнения вышеуказанного договора оказания образовательных услуг, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания договора от 19.10.2023, заключенного между истцом и АНО «Центр развития предпринимательства +» расторгнутым и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца по договору оказания услуг от 19.10.2023, суд исходит из того, что истец фактически не начала образовательный процесс, что не оспорено в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика, в связи, с чем в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 250000 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных по договору, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку с учетом уточнений оснований иска, у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, при этом истец сама добровольно отказалась от исполнения вышеуказанного договора.

Отказ от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителя вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания акта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму обоснованной и соответствующей размеру перенесенных истцом моральных переживаний.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АНО «Центр развития предпринимательства +» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 126500 руб. ((250000 руб. + 3000)/2). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика не поступило ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение которой по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика).

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» (ИНН 

<

***>) о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в связи с односторонним отказом от его исполнения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания образовательных услуг от 19.10.2023, заключенный между ФИО1 и Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору оказания образовательных услуг в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 126500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства +» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 года.