Дело №1-23/2020 

48RS0009-01-2020-000019-78

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Арепьева Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО11, 

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.10.2016 Данковским городским судом Липецкой области за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам л/с, ст.73 УК РФ (условно), с испытательным сроком в 2 года;

- 28.02.2017 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в 2-х эпизодах), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам л/с в ИК строгого режима; 

- 03.04.2017 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Липецкой области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам л/с в ИК строгого режима, (освобожден 27.06.2019 по отбытии наказания); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

14.10.2019 в период с 01.23 до 02.26 ФИО1, находясь в салоне автомобиля Лада Гранта - 219060 г.н. № под управлением Потерпевший №1 и принадлежащего администрации городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области, находящегося на участке в 30 метрах на северо - запад от дома №1 по ул.Молодежная г.Данкова Липецкой области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, применил насилие не опасное для здоровья в отношении Потерпевший №1, нанеся последнему не менее 18 ударов руками по лицу и голове, от чего Потерпевший №1 выпал из автомобиля, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтека в затылочной области справа, 5 ссадин в проекции левого сосцевидного отростка, 5 ссадин в области завитка левой ушной раковины, ссадины у козелка левой ушной раковины, ссадины в левой щечной области, ссадины в левой височно - скуловой области, 2 ссадин у левой носогубной складки, ссадины у внутреннего угла левого глаза, ссадины на левой боковой поверхности спинки носа в средней трети, ссадины и кровоподтека на передней поверхности подбородка слева, ссадины на красной кайме нижней губы слева, 2 ссадин в области завитка правой ушной раковины, 2 ссадин в правой височной области, ссадины в области чаши правой ушной раковины, ссадины в правой височно - скуловой области, 2 ссадин в правой скуловой области, 2 ссадин в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа, ссадины в лобной области справа, ссадины в области нижнего века правого глаза, 2 ссадин на правой боковой поверхности спинки носа в средней трети, ссадины на верхней губе справа, кровоподтека на передней поверхности спинки носа в средней трети, кровоподтека в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза, кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, ссадины на задней поверхности второго пальца правой кисти в области второй фаланги, 2 ссадин на задней поверхности первого пальца правой кисти в области 1 фаланги, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

После чего, ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем, пересел на левое переднее сидение автомобиля, завел ключом двигатель автомобиля, привел его в движение и направился на указанном автомобиле в направлении с.Березовка Данковского района Липецкой области. 

Своими действиями, ФИО1, применив насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Лада Гранта - 219060 г.н. №, принадлежащим администрации городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области стоимостью 159000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 не с целью угона автомобиля, а из - за конфликта, произошедшего между ними. 

По существу уголовного дела показал, что вечером 13.10.2019 он употреблял спиртное дома - пил водку. Через некоторое время сходил на АЗС «Подсолнух» и купил сигарет. Когда возвращался домой в десятом часу вечера - проходил мимо автомобиля Лада серебристого цвета. Из данного автомобиля его окликнул мужчина. Мужчина у него спросил, не желает ли он выпить. Он согласился и тогда мужчина ему сказал, что бы он сел в автомобиль на переднее пассажирское место. В машине они познакомились, т.к. ранее они знакомы не были. Мужчиной оказался Потерпевший №1 В машине у Потерпевший №1 находилась бутылка со спиртным. Из данной бутылки Потерпевший №1 предложил ему выпить. Он пил из горлышка, т.к. стаканчиков в машине не было. После этого они поехали на данной машине на АЗС, находящуюся на выезде из города в направлении г.Липецка. Там купили сок и кофе. Затем ему позвонил Свидетель №4, которому необходимо было перегнать автомобиль в автосервис на ул.Первомайская. Он и Потерпевший №1 подъехали к сервису, и по просьбе Свидетель №4, отвезли последнего к Хлебозаводу. Затем они поехали к бару «Бродвей», но там оказалось закрыто. Тогда они поехали на ул.Молодежная г.Данкова и недалеко от перекреста с ул.Ленина остановились. В этот момент Потерпевший №1 также начал употреблять спиртное. Находились они на данной площадке около 40 минут. Они сидели в машине, разговаривали и употребляли спиртное. Конфликтов между ним не было. Примерно в 2 часа Потерпевший №1 посмотрел на часы и сказал, что надо расходиться. Поскольку спиртного оставалось немного, подсудимый попросил Потерпевший №1 подождать, пока он допьет, и тогда они разойдутся. На это Потерпевший №1 начал толкать ФИО1 в плечо и требовать выйти из машины. ФИО1 это разозлило. У них возник конфликт, переросший в драку. Они нанесли друг другу по несколько ударов. При этом, когда они познакомились ни у ФИО1, ни у Потерпевший №1 телесных повреждений не имелось. После конфликта Потерпевший №1 хотел выйти из автомобиля и открыл дверь, а подсудимый, полагая, что когда Потерпевший №1 выйдет из машины, то конфликт продолжится, подтолкнул Потерпевший №1 сзади и тот вышел из машины. В этот момент подсудимый заблокировал двери автомобиля. Поскольку ФИО1 был в состоянии опьянения сильнее чем Потерпевший №1 и полагая, что Потерпевший №1 намерен продолжить конфликт, ФИО1 решил завести автомобиль и недалеко отъехать - туда, где потерпевший его не догонит, а затем выйти из автомобиля и уйти домой. С этой целью, когда Потерпевший №1 ходил вокруг автомобиля и требовал открыть дверь, ФИО1 пересел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону ул.Ленина, а затем в сторону ул.К.Маркса. Еще во время движения в городе его заметили сотрудники ГИБДД и начали преследовать. Он, скрываясь от полиции, уехал в с.Березовка, где попал в ДТП. На следующий день он ходил к главе администрации города и рассказал о произошедшем, а также в больницу к Потерпевший №1, которому принес извинения за свои противоправные действия.

Конфликт в машине произошел из - за того, что они находились в состоянии опьянения. Потерпевший №1 его толкнул, а он ударил Потерпевший №1 в ответ. Так у них произошла драка. Он решил уехать с данного места, чтобы Потерпевший №1 не смог его избить. Он знакомился с заключением эксперта по телесным повреждениям, обнаруженным у Потерпевший №1 Он полагает, что не мог нанести Потерпевший №1 42 удара, однако какие из телесных повреждений он мог причинить Потерпевший №1, а какие нет - указать не может. В момент их знакомства ни у кого телесных повреждений не было. Часть обстоятельств помнит плохо, т.к. находился в состоянии опьянения.

Кроме того, из показаний, данных ФИО1 в ходе расследования уголовного дела следует, что когда они находились на парковке между ним и потерпевшим произошел конфликт из - за того, что они оба были пьяные. В ходе этого конфликта он разозлился на Потерпевший №1 и решил его проучить - вытолкнуть из автомобиля и уехать, чтобы заставить потерпевшего нервничать. Он знал, что Потерпевший №1 сам из машины не выйдет, поэтому он вытолкнул потерпевшего руками из машины. Тот особо не сопротивлялся и в этот момент укусил подсудимого за мизинец, но данные повреждения подсудимый считает незначительными. Как следует из протокола допроса ФИО1 о наличии иных повреждений либо о факте нанесения ударов Потерпевший №1 не сообщил (л.д.147-150).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе дополнительного допроса, следует, что ночью, находясь на парковке, Потерпевший №1 начал оскорблять подсудимого, за это подсудимый решил избить Потерпевший №1 Иных причин избивать Потерпевший №1 не было. Нанес Потерпевший №1 в салоне автомобиля кулаками рук не менее 4 ударов. Ознакомлен с заключением эксперта, но не может пояснить, почему в отношении потерпевшего экспертом указано на 42 травматических воздействия. Не помнит когда именно решил забрать машину у потерпевшего. Но машину решил забрать после оскорблений Потерпевший №1 Умысел на завладение автомобилем возник когда Потерпевший №1 находился на улице. Автомобиль завел ключом и поехал кататься (л.д.164-168).

Из показаний, данных ФИО1 в ходе очной ставки, следует, что он не может пояснить по какой причине между ними возник конфликт. Он нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов руками. Потерпевший №1 ему также наносил удары. Права управления т/с он не имеет. Потерпевший №1 не просил его покинуть автомобиль, а конфликт начался из - за того, что Потерпевший №1 начал его оскорблять. Когда выталкивал Потерпевший №1 из автомобиля, то ударов ему по голове не наносил (л.д.169-172).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, следует, что Потерпевший №1 не просил его покинуть автомобиль, а конфликт начался из - за того, что Потерпевший №1 начал его оскорблять. Потерпевший №1 в ходе драки также наносил ФИО1 удары. Он допускает, что защищаясь, мог причинить Потерпевший №1 множественные повреждения в виде ссадин и царапин. Потерпевший №1 выталкивал из автомобиля, чтобы прекратить драку и опасаясь ее продолжения. Когда тот оказался на улице ФИО1 заблокировал двери и хотел отъехать, чтобы избежать дальнейшей драки. Почему через некоторое расстояние не остановил машину и не вышел ответить не смог (л.д.179-183).

Таким образом, анализ оглашенных показаний подсудимого, по мнению суда, показывает, что подсудимым при общем схожем описании обстоятельств произошедшего, не давалось последовательных показаний об обстоятельствах завладения автомобилем. Подсудимым в судебном заседании, не смотря на ранее данные показания, указано на то, что умысел на завладение автомобилем возник уже после применения насилия в отношении потерпевшего, когда последний уже находился на улице.

В связи с чем, подсудимый и защитник полагали необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ без квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья. 

Вместе с тем, анализ представленных суду доказательств показал, что доводы ФИО1 о необоснованности квалификации его действий стороной обвинения противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 суду показала, что а/м Лада Гранта - 219060 г.н. № принадлежит администрации городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области. Автомобиль закреплен за главным специалистом экспертом отдела городского хозяйства, земельных и имущественных отношений Потерпевший №1 При этом, Потерпевший №1 мог эксплуатировать автомобиль в ночное время суток, так как у Потерпевший №1 ненормированный рабочий день. 

14.10.2019 от исполняющего обязанности главы администрации ФИО7 ей стало известно, что ночью Потерпевший №1 избили, а указанный автомобиль угнали. Поскольку Потерпевший №1 находился на больничном, заявление об угоне писал ФИО7 Сами обстоятельства угона автомобиля ей не известны. По поводу повреждения автомобиля пояснила, что судебным решением с ФИО1 взыскана стоимость ущерба. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по ноябрь 2019 года был трудоустроен в администрации г.Данкова. В должностные обязанности входила проверка работы уличного освещения города. За ним был закреплен для служебного пользования автомобиль марки «Лада Гранта» г.н. №. 14.10.2019 он находился в г.Данкове. В ночное время поехал проверять уличное освещение, так как некоторые фонари уличного освещения выходили из строя. Когда он ехал по ул.Мира г.Данкова в сторону ул.Ленина он увидел, что по обочине в попутном ему направлении идет мужчина, который махнул ему рукой. Он подъехал к пешеходу и остановился. Пешеход попросил довезти в сторону ул.Ленина. Так как он двигался в попутном ему направлении, то согласился его подвезти. По дороге они познакомились, данный парень представился Максимом. Максим увидел лежащую на полу в ногах бутылку из - под виски. В бутылке из - под было примерно 300 граммов самогона. Максим попросил дать ему выпить спиртного, он согласился. Так как у него в автомобиле не было стакана для распития спиртного, то он подъехал на автозаправку «Роснефть», расположенную на выезде из г.Данкова в сторону г.Липецка. Подъехав, он зашел на заправку и купил 2 кофе в бумажных стаканах. Максим остался один ждать его в салоне автомобиля. После чего вернулся обратно в машину. Затем Максим попросил его доехать до автосервиса, расположенного на ул.Первомайская г.Данкова, т.к. Максиму кто-то позвонил. Т.к. он никуда не спешил, он согласился. Они приехали к автосервису, Максим вышел из машины и начал общаться с парнем, находящимся около автосервиса. Затем Максим попросил отвезти парня до хлебозавода г.Данкова. Он согласился. Парень сел в машину на заднее сидение, и они довезли его до хлебозавода. После этого они остановились на автомобильной стоянке, расположенной у д.1 по ул.Молодежная г.Данкова. Парень стал употреблять спиртное из бумажного стакана из - под выпитого им кофе. Во время распития спиртного они не конфликтовали, а сидели и общались между собой. Время прошло около 30-40 минут. Когда в бутылке оставалось небольшое количество алкоголя, он попросил Максима выйти, объяснив, что ему нужно ехать по делам, и уже было поздно по времени. Максиму не понравилось, что он попросил его выйти из салона автомобиля, и что он не дал Максиму допить оставшееся спиртное в машине и у них произошел конфликт. Он протянул руку к передней пассажирской двери, и хотел открыть дверь, чтобы Максим вышел из машины, но Максим стал беспричинно наносить ему удары кулаками рук в область головы. Всего Максим нанес ему не менее 10 ударов. От нанесенных ударов он ощутил острую физическую боль. Он не смог открыть переднюю пассажирскую дверь, так как Максим ему наносил удары, поэтому он хотел открыть водительскую дверь, чтобы выйти из машины и с уличной стороны открыть переднюю пассажирскую дверь и вывести Максима из машины. В какой-то момент он рукой открыл переднюю водительскую дверь, и попытался выйти на улицу, что бы избежать дальнейшего избиения. Однако, в этот момент он почувствовал сильный удар в затылок. Он не удержался и по инерции вывалился из салона автомобиля. ФИО2 стояла на месте, а Максим со своего сидения пересел, не выходя из салона, на переднее водительское сидение. Он хотел открыть дверь, но дверь была заблокирована. Он просил Максима, чтобы тот открыл дверь, однако Максим не открывал. Затем Максим завел двигатель машины и уехал в сторону ул.Ленина, где расположен магазин «Перекресток». Автомобиль повернул за поворот и куда двигался дальше, он не видел. Все произошло очень быстро. Он плохо себя чувствовал после избиения в салоне автомобиля. Он обратился сразу же в полицию и сообщил все обстоятельства произошедшего. Через некоторое время, когда ему стало плохо, то он обратился за медицинской помощью в приемный покой больницы. Когда он лежал в больнице, ФИО1 приходил к нему проведать и попросил у него прощения за то, что подверг его избиению. Все телесные повреждения, ему были причинены ФИО1, т.к. до этого телесных повреждений у него не было. Исковые требования он заявлять не намерен.

Аналогичные показания были даны потерпевшим в ходе предварительного расследования (л.д.129-133).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что имеет автомобиль ВАЗ-21015 г/н №. В октябре 2019 года у него сломался автомобиль и он договорился о ремонте на автосервисе, расположенном на ул.Первомайская г.Данкова Липецкой области. Свой автомобиль он должен был привезти 14.10.2019 утром, но так как он 14.10.2019 заступал на работу в 02.00, то они договорились, что автомобиль он подгонит перед работой 14.10.2019 в ночное время, а ключи передаст одному из работников - ФИО1 14.10.2019 ночью он позвонил ФИО1 и подогнал автомобиль к автосервису. Через некоторое время подъехал автомобиль Лада Гранта, из которого выше ФИО1 Он передал ему (ФИО3) ключи от своего автомобиля и по его просьбе они его довезли до хлебозавода г.Данкова. После чего он вышел из машины и пошел на работу. Находились ли мужчина, который был за рулем и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения он не знает, но общались они как старые знакомые.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2010 года он состоит в должности инспектора ИДПС МО МВД России «Данковский». 14.10.2019 в ночное время он находился на службе с инспектором Свидетель №2 В это время им из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля марки Гранта, принадлежащего администрации г.Данкова. При патрулировании г.Данкова они увидели данный автомобиль и стали его преследовать с включенной сиреной. Автомобиль Гранта поехал в направлении выезда из г.Данкова в сторону с.Березовка. Когда они преследовали автомобиль, то от автомобиля отстали, так как патрульный автомобиль сломался. Потом, отремонтировав патрульный автомобиль, они поехали дальше в с.Березовка и там они обнаружили данный автомобиль Лада, который имел механические повреждения, а именно, были повреждены: правый порог автомобиля, переднее правое колесо. Об этом им было сообщено в дежурную часть полиции. В автомобиле никого не было. Потом они стали на месте дожидаться приезда оперативной группы, чтобы сохранить следы преступления

(л.д.137-139)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в должности инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский». 14.10.2019 в ночное время он нес службу с Свидетель №1 В это время из дежурной части поступило сообщение об угоне автомобиля Лада Гранта, принадлежащего администрации г.Данкова. При патрулировании они увидели данный автомобиль и стали его преследовать. Автомобиль выехал из г.Данкова в сторону с.Березовка Данковского района. Когда они приехали в с.Березовка, то там, недалеко от остановки общественного транспорта, они обнаружили угнанный автомобиль Гранта. В автомобиле никого не было. Автомобиль имел механические повреждения, а именно были повреждены: правый порог автомобиля, переднее правое колесо. Об этом Свидетель №1 сообщил в дежурную часть полиции. Потом они стали на месте дожидаться приезда оперативной группы, что бы сохранить следы преступления.

(л.д. 140-142)

Факт обнаружения у Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта №380/12-19 от 03.12.2019.

Так, в соответствии с указанным заключением при судебно - медицинской экспертизе Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в затылочной области справа, 5 ссадин в проекции левого сосцевидного отростка, 5 ссадин в области завитка левой ушной раковины, ссадина у козелка левой ушной раковины, ссадина в левой щечной области, ссадина в левой височно-скуловой области, 2 ссадины у левой носогубной складки, ссадина у внутреннего угла левого глаза, ссадина на левой боковой поверхности спинки носа в средней трети, ссадина и кровоподтек на передней поверхности подбородка слева, ссадина на красной кайме нижней губы слева, 2 ссадины в области завитка правой ушной раковины, 2 ссадины в правой височной области, ссадина в области чаши правой ушной раковины, ссадина в правой височно-скуловой области, 2 ссадины в правой скуловой области, 2 ссадины в области горизонтальной ветви нижней челюсти справа, ссадина в лобной области справа, ссадина в области нижнего века правого глаза, 2 ссадины на правой боковой поверхности спинки носа в средней трети, ссадина на верхней губе справа, кровоподтек на передней поверхности спинки носа в средней трети, кровоподтек в области верхнего и нижнего века правого глаза, кровоизлияние в белочной оболочке правого глаза, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева, ссадина на задней поверхности второго пальца правой кисти в области второй фаланги, 2 ссадины на задней поверхности первого пальца правой кисти в области 1 фаланги. 

Данные телесные повреждения возникли не менее чем от 42 травматических воздействия в срок от 1 до 2 суток (до осмотра, проведенного 15.10.2019) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

(л.д.42-48)

Из показаний эксперта Свидетель №3 следует, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, отражены в заключении эксперта №380/12-19 от 03.12.2019. Определить точное количество ударов, которыми были образованы телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, нельзя, поскольку в случае расположения 2-х и более ссадин в одной области, они могли быть причинены от одного травматического воздействия. В случае, если две и более ссадины возникли при одновременном травматическом действии 2-х и более пальцев рук, то перечисленные ссадины могли образоваться от 18 касательных травматических воздействий. Поэтому общее количество травматических воздействий может быть меньше чем это указано в заключении эксперта №380/12-19 от 03.12.2019, поскольку на момент проведения данной экспертизы он оценивал каждое из обнаруженных телесных повреждений, как возникшее от одного травматического воздействия 

(л.д.52-54)

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния стороной обвинения также представлены:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в 02.26 Потерпевший №1 сообщил о том, что 14.10.2019 в период времени с 01.30 до 02.00 неизвестное лицо причинило телесные повреждения и совершило угон служебного автомобиля Лада Гранта г.н. № серебристого цвета от дома №1 по ул.Молодежная г.Данкова (л.д.9);

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что автомобиль Лада Гранта г/н № серебристого цвета найден с механическими повреждениями в районе остановки в с.Березовка Данковского района (л.д.10); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 14.10.2019, в котором он сообщил о том, что 14.10.2019 около двух часов на ул.Молодежная г.Данкова совершил угон автомобиля Гранта (л.д.12), по оглашении указанного документа ФИО1 пояснил, что обратился с явкой с повинной добровольно, без какого либо воздействия; изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства подтвердил; 

- сообщение ГУЗ «Данковская МРБ», согласно которому 15.10.2019 в 10.00 в приемный покой с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица, госпитализирован в травматологическое отделение (л.д.17); 

- протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019, в ходе которого был осмотрен участок местности у д.1 по ул.Лесная с.Березовка Данковского района, где был обнаружен автомобиль Лада Гранта г/н № с механическими повреждениями (л.д.20-29); 

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2019 с участием ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности у дома №1 по ул.Молодежная г.Данкова Липецкой области, где он «вытолкнул» Потерпевший №1 из автомобиля и угнал автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежащий администрации городского поселения города Данков Данковского муниципального района Липецкой области (л.д.158-161); 

- распоряжение главы администрации городского поселения города Данков Данковского района Липецкой области от 04.10.2019, согласно которому за Потерпевший №1 (гл. специалистом - экспертом отдела городского хозяйства, земельных и имущественных отношений) закреплен автомобиль LADAGRANTA г.н. № (л.д.124); 

- паспорт транспортного средства и путевой лист от 11.10.2019, согласно которым автомобиль Лада Гранта 219060 г.н. № принадлежит администрации городского поселения города Данкова и 11.10.2019 в исправном состоянии был передан Потерпевший №1 (л.д.125-126); 

- экспертное заключение №326-07-01241а от 10.12.2019, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля Лада Гранта г.н. № по состоянию на 14.10.2019 составляет 159000 рублей (л.д.62-80).

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что 14.10.2019 в период времени с 01.23 до 02.26 подсудимый ФИО1, находясь в салоне автомобиля Лада Гранта г.н. № (принадлежащего администрации города Данкова) под управлением Потерпевший №1, во время, когда автомобиль находился на участке местности у д.1 по ул.Молодежная г.Данкова подверг Потерпевший №1 избиению, нанеся руками не менее 18 ударов по лицу и голове потерпевшего, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а затем, вытолкнув потерпевшего из салона автомобиля, завел двигатель автомобиля и, начав движение, покинул место преступления. 

Анализ письменных доказательств свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 получив реальную возможность сообщить о совершенном преступлении, непосредственно после получения телесных повреждения и угона автомобиля сообщил в правоохранительные органы о противоправных действиях подсудимого, затем при обращении за медицинской помощью и при производстве судебно - медицинской экспертизы сообщал о действиях подсудимого судебно - медицинскому эксперту, а впоследствии, в ходе проведения его допроса прямо указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения и совершившее угон служебного автомобиля.

Факт принадлежности транспортного средства муниципальному образованию и отсутствие у ФИО1, в том числе, предполагаемого права на управление данным транспортным средством, установлены судом из представленных документов на транспортное средств, показаний представителя потерпевшего ФИО11 и показаний самого подсудимого об отсутствии полученного в установленном Законом порядке права управления транспортным средством. 

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, степень их тяжести и локализация установлены из заключения судебно - медицинского эксперта, допустимость и достоверность которого стороной защиты не оспорена. 

В связи с чем, суд на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств признает установленными обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, а его вину в совершении указанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 начал наносить потерпевшему удары в тот момент, когда Потерпевший №1 потянулся к ручке пассажирской двери чтобы ее открыть. До указанного момента Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 выйти из автомобиля, но получил отказ. 

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в момент встречи с потерпевшим у последнего не имелось телесных повреждений. Когда они уже находились у дома №1 по ул.Молодежная г.Данкова, в связи с высказыванием оскорблений со стороны Потерпевший №1, подсудимый решил его «проучить» - завладеть автомобилем и уехать, чтобы потерпевший начал нервничать. Автомобилем он решил завладеть после высказывания оскорбительных слов со стороны потерпевшего. С этой целью он решил «вытолкнуть» Потерпевший №1 руками из автомобиля, зная, что сам Потерпевший №1 из автомобиля не вылезет. Когда он стал выталкивать потерпевшего из автомобиля потерпевший особо не сопротивлялся. При этом потерпевший не падал, а остался стоять на ногах. (л.д.147-150, 164-168)

На основе анализа данных доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на завладение автомобилем возник в момент нахождения за рулем автомобиля Лада Гранта г.н. № потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого (с целью завладения автомобилем) подсудимый применил насилие - подверг избиению.

В связи с изложенным, суд полагает, что довод подсудимого и защитника о том, что насилие в отношении потерпевшего было применено не в целях завладения автомобилем, является голословным и противоречит как показаниям потерпевшего, так и сведениям, сообщенным самим подсудимым об обстоятельствах произошедшего.

Кроме того, как указал подсудимый в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 не совершал в отношении подсудимого противоправные действия - ударов не наносил. Потерпевший толкнул подсудимого с целью того, чтобы последний вышел из автомобиля и после того, как на законное требование потерпевшего покинуть автомобиль ФИО1 остался в салоне автомобиля. В ответ на толчок подсудимый нанес удар потерпевшему. А потому, при отсутствии доказательств получения ФИО1 телесных повреждений в результате противоправных действий Потерпевший №1, признания подсудимым факта нанесения первым удара потерпевшему, суд не находит оснований для признания обоснованными довода подсудимого о том, что телесные повреждения он мог причинить потерпевшему обороняясь. 

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод подсудимого о том, что умысел на неправомерное завладение автомобилем возник у него после того, как потерпевший покинул салон автомобиля и оказался на улице. Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе расследования уголовного дела, данный умысел возник у подсудимого в тот момент, когда потерпевший Потерпевший №1 еще находился в автомобиле на водительском сидении.

Таким образом, судом установлено, что показания подсудимого, данные как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании в части момента возникновения умысла на угон и обстоятельств завладения автомобилем не являются последовательными. Подсудимым неоднократно, в том числе, в ходе предварительного расследования изменялись показания, по мнению суда, с целью представления обстоятельств завладения автомобилем для квалификации его действий без квалифицирующего признака - применение насилия, не опасного для здоровья.

А потому, суд оценивает данные в указанной части подсудимым показания как непоследовательные, нелогичные и данные с целью облегчить свою участь при определении вида и размера наказания за совершенное преступление. 

Вместе с тем, как установлено судом, подсудимым применено насилие в отношении потерпевшего с целью завладения автомобилем. В результате применения насилия потерпевшему причинены телесные повреждения и он испытывал физическую боль. 

С учетом доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

По мнению суда об умысле подсудимого на совершение неправомерного завладения автомобилем (кроме частичного признания подсудимым своей вины) свидетельствуют: отсутствие у подсудимого действующего (полученного в установленном Законом порядке) права управления транспортным средством соответствующей категории, факт нахождения подсудимого в салоне автомобиля в состоянии опьянения (препятствующий в соответствии с требованиями законодательства допуску подсудимого к управлению транспортными средствами), отсутствие правовых оснований для передачи потерпевшим управления автомобилем подсудимому, способ завладения автомобилем - применение в отношении потерпевшего насилия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно (л.д.218), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (л.д.221-222), привлекался к административной ответственности (л.д.212-213). 

Согласно справкам ГУЗ «Данковская МРБ» ФИО1 под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.216-217). 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра, что следует из соответствующих справок, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей его сожительницы ФИО9, протокол явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, в виде принесения последнему извинений за свои противоправные действия (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Так, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Поскольку ФИО1 приговором Данковского городского суда от 20.10.2016 (не содержащим сведений об изменении категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ) осуждался к лишению свободы условно за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; условное осуждение впоследствии было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания реально, в его действиях имеется опасный рецидив преступления, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ. 

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого при определении вида и размера наказания положений ст.64 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства в силу требований Закона (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ) препятствует назначению ФИО1 наказания без его реального исполнения. 

А потому, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств (связанных с целями и мотивами преступления) которые могли бы, по мнению суда, уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствует о необходимости на основании ч.5 ст.18 УК РФ назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ (с учетом рецидива преступлений).

При этом, анализ данных о личности подсудимого, имеющего отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности также свидетельствует, по мнению суда, о необходимости отбывания подсудимым наказания реально.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений, а его исправление невозможно без изоляции от общества.

В связи с чем, местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного открыто против собственности и личности, учитывая мотивы совершения преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категорий преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, поскольку оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом вида и размера назначаемого наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда при провозглашении приговора.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв его под стражу в зале суда при провозглашении приговора. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2020 по дату вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Лада Гранта г.н. №, переданный представителю потерпевшего ФИО11 - оставить последней;

- детализацию телефонных соединений за период с 13.10.2019 по 14.10.2019, хранящуюся в уголовном деле - хранить в материалах дела в период всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А.Ермолаев