Судья 1 инстанции Лобач О.В. №22-428/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Маргановой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ конфискована в доход государства принадлежащая ФИО1 автомашина (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят.

Сохранен арест на указанный автомобиль до решения вопроса о его конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Маргановой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что автомобиль (данные изъяты) был приобретен им за 240 000 рублей по договору купли-продажи. С целью приобретения автомобиля он был вынужден оформить кредит и в настоящее время автомобиль находится в залоге у банка.

Утверждает, что суд первой инстанции не учел положения ст.346 п.2 ГК РФ, согласно которым отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, должно быть согласовано с банком. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога.

Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции в полной мере не исследовал и не отразил в приговоре, что между ним и банком заключен кредитный договор, и в настоящее время он продолжает исполнять свои обязательства по выплате кредитных средств в размере 688 000 рублей, часть из которых в размере 240 000 рублей он потратил на приобретение автомобиля.

Считает, что суд не учел затруднительное положение семьи, поскольку его сожительница Свидетель №1 получила травму ноги и автомобиль необходим, в том числе, для ее транспортировки в учреждение здравоохранения для получения медицинской помощи. Конфискация автомобиля ухудшит положение его семьи.

Высказываясь о нарушении судом положений ст.252, ст.307 УПК РФ, обращает внимание, что органом предварительного расследования он обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. Судом же он был признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, ранее подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Его действия были квалифицированы судом по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд первой инстанции самостоятельно изменил формулировку обвинения, которая существенно отличается от предъявленного органом расследования, без указания наличия состояния опьянения при управлении транспортным средством и отсутствии умысла на таковое. Таким образом выводы суда, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, не соответствуют выводам суда о квалификации его действий.

Считает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, лишив его возможности возражать против новых обстоятельств, грубо нарушил право на защиту, осудив его за действия, не запрещенные уголовным законом (управлял автомобилем, будучи лишенный права управления, ранее подвергнутый административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ). При этом сторона обвинения каких-либо ходатайств об изменении объема обвинения не заявляла.

Обращает внимание, что, согласно приговору, освидетельствование на состояние опьянения им было пройдено Дата изъята . Согласно обвинительному акту, освидетельствование пройдено Дата изъята . Указанные противоречия в датах освидетельствования не были устранены в судебном заседании и при вынесении приговора.

На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ситников Д.Ю. приводит аргументы о несостоятельности доводов осужденного.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Судом достоверно установлены и приведены в приговоре событие, время, место, способ совершения осужденным преступления, отражены его объективная и субъективная стороны.

Приведенное в приговоре описание преступления в целом не имеет существенных отличий от предъявленного ФИО1 органом предварительного расследования обвинения, является более конкретизированным, не ухудшает положение осужденного и не нарушает прав на защиту, поэтому не может рассматриваться в качестве нарушения требований ст.252 УПК РФ.

Неверное указание в обвинительном акте при изложении обвинения даты освидетельствования ФИО1 является явной технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий осужденного и на допустимость доказательств.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания, суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции были обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ: наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, установлено не было.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 назначены в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности этого преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО1 за совершенное преступление, являются соразмерными содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в полном соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ пришел к верному выводу о конфискации автомобиля (данные изъяты) и обращении его в собственность государства.

Учитывая, что положения указанной нормы закона являются императивными, они подлежат безусловному применению. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении означенного преступления, - что по настоящему уголовному делу установлено.

Нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствуют его конфискации и обращению в собственность государства.

Решение суда о конфискации транспортного средства сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.