дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к А1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по состоянию на 28.02.2018 г. в размере 86496 руб., из которых 27200 руб. – сумма займа, 8704 руб. – проценты за пользование займом, 50592 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2794 руб. 88 коп..

Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 года между ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 был заключен договор денежного займа № У от 29.06.2016 года. Займодавец передал заемщику в соответствии с п. 1 договора денежные средства в размере 27200 руб., с начислением процентов установленных п. 4 договора в размере 730% годовых, в високосный год 732% годовых на срок до 14.07.2016 г., а в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный год) которые начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 Договора, на основании ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности в МФО». Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. 14.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 11.12.2017 г. судебный приказ был отменен, задолженность не погашена. 29.12.2016 г. ООО МФО «КСФ» изменило свое наименование на ОО МКК «КСФ». 

Представитель ООО МКК «КСФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № У, в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 27 200 руб. (л.д.8-11). 

Пунктом 2.2 индивидуальных условий договора микрозайма срок возврат займа установлен 14.07.2016 г., 

Согласно п. 4 договора определена следующая процентная ставка: 730 % годовых, в високосный год 732 % годовых. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в годы (365 либо 366 дней соответственно). Согласно п. 4.4 Займодавец начисляет Заемщику проценты, установленные п. 4.2 не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (п. 12.1).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 27 200 рублей подтверждается личной подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере У от 29.06.2016 г. (л.д.12).

Из материалов дела следует, что договор займа подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с пунктами договора о сроке возврата суммы займа и размере процентов за пользование займом. Своей подписью в договоре займа ответчик выразил согласие на его заключение на указанных в договоре займа условиях.

Решением №1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» от 22.12.2016 года изменено наименование ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» на общество с ограниченной ответственностью МКК «Капитал Сибирь Финанс» (л.д.16).

Как следует из расчета задолженности, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов по договору микрозайма, суд исходит из того, что на период срока действия договора микрозайма стороны согласовали размер процентной ставки за пользование займом в размере 2 % в день.

Соответственно, за период с 29 июня 2016 года по 14 июля 2016 года сумма процентов за пользование займом составит 8704 рубля, исходя их расчета, где 27 200 – сумма займа, 2% - размер договорной ставки за пользование займом в день, 16 - количество дней пользования займом по договору.

Как следует из условий договора займа, сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ. Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом, в одностороннем порядке по требованию заемщика договором не предусмотрено.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к размеру процентов за пользование суммой займа, установленному договором.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

При этом ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты предусмотренные договором за пользование суммой займа за период с 29 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 8 704 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 года по 15 октября 2016 года в размере 50 592 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступ. в силу с 1 июня 2015 года и действовавшей по 31 июля 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступ. в силу с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются неустойкой.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери заемщика в связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно 86 469 руб., в силу ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины составляет 2794 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» сумму долга по договору микрозайма № У от 29.06.2016 года в размере 86496 рублей, из которых: сумма займа 27200 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.06.2016 года по 14.07.2016 года в размере 8704 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2794 рубля 88 копеек, а всего 48698 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская