ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) старшего лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 32406 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 1-я 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

В 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО1 вину признал и после консультации с защитником заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, то в силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО1, полностью понимая существо обвинения, осознавая характер и последствия своих действий, согласился с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и как следствие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласился государственный обвинитель, при этом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких условиях суд признает, что требования главы 32 и ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены и полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и в содеянном раскаялся, при этом характеризуется исключительно положительно.

Признавая указанные обстоятельства в их совокупности исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, по мнению суда, необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Помимо этого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки по делу в размере 3850 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 – наблюдение командования войсковой частью – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический иск «DVD+RW» - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.П. Фролов