УИД 91RS0001-01-2025-003082-18

№ 3/12-20/2025 Судья первой инстанции: Липовская И.В.

№ 22К-2079/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А., 

при секретаре – Алферове К.И., 

с участием прокурора – Солянникова Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 Геннадиевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО4, провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4, обязать возбудить уголовные дела по факту причинения телесных повреждений ФИО4 и лжесвидетельствованию. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу с дополнением, просит обжалуемое постановление отменить, в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что судом нарушены ее конституционные права, не созданы условия для законного и допустимого судебного разбирательства, не предоставлена возможность признания ее брата ФИО4 потерпевшим, а ее, ФИО1 – его защитником. 

Полагает, что рассмотрение дела невозможно без участия ФИО4, в интересах которого она обратилась в суд. 

Обращает внимание на принятие решения по жалобе незаконным составом суда, т.к. судья Липовская И.В. является свидетелем преступления в отношении ФИО4

Считает, что нарушен срок направления обжалуемого постановления в ее адрес. Просит постановление отменить, принять жалобу к рассмотрению. 

Проверив предоставленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» следует, что Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: поручитель (статья 103 УПК РФ); лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ); залогодатель (статья 106 УПК РФ); заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ); лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО1 оспаривает постановление старшего следователя – криминалиста 534 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не согласна с действиями должностных лиц принимавших решение по вопросу причинения телесных повреждений ее брату ФИО4

Согласно указанного постановления, должностным лицом отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о применении к нему сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> психического и физического насилия путем нанесения побоев, истязаний, причинения телесных повреждений, пыток и запугиваний, а также о фальсификации материалов ОРД и доказательств, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, обжалуемое постановление затрагивает интересы ФИО4, а также лиц, в отношении которых оно подано.

Конституционные права ФИО1, подавшей жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не нарушены, поскольку судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом ограничивают их права на равный доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя не имелось, в связи с тем, что обжалуемое постановление не затрагивает ее интересы.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы о том, что судья незаконно не признала ФИО1 защитником ФИО4, так как данное ходатайство суду не заявлялось, документы, подтверждающие ее полномочия как защитника либо представителя действующего в интересах ФИО4 к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приложены не были.

Кроме того, судом верно указано, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана от ее имени, как от заявителя, а не как представителя или защитника ФИО4

В силу разъяснений, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действий, затрудняющих доступ заявителя ФИО1 к правосудию судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом об отсутствии права ФИО1 на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО4, являются законными, обоснованными, не ограничивают ее конституционных прав на судебную защиту и не затрудняют доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные доводы заявителя о невозможности судьи Липовской И.В. принимать решение по жалобе, так как она является свидетелем по уголовному делу, поскольку сведений в подтверждение указанному не имеется.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 прав для обжалования оспариваемого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 Геннадиевны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: