кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1866/2025 (33-16685/2025)

УИД 03RS0006-01-2025-002199-43

г. Уфа 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» (далее - Общество), в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль марки УАЗ-220621-01 гос.рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2014 г. выпуска, двигатель № 409110Е3026417, шасси № 220695Е0442827, кузов № 220695Е0210566, цвет кузова «белая ночь», взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в Обществе по трудовому договору от 9 августа 2018 г. № 146/18 в должности водителя. У ответчика имелась задолженность по заработной плате сотрудникам, в том числе истцу. В связи с этим, Общество продало ФИО1 в счет заработной платы специализированный автомобиль марки УАЗ-220621-01 гос.рег.знак №... за 90 000 руб. На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии после ДТП. В день подписания договора купли-продажи ответчиком истцу переданы ключи от автомобиля, оригинал СТС и ПТС транспортного средства. После заключения договора купли-продажи истцом осуществлен частичный ремонт транспортного средства на сумму 35 866 руб. ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в чем отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что суд неправомерно отказал в иске, указав, что истцом не соблюдена процедура регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, и избран ненадлежащий способ защиты права. Указывает, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство было оплачено и фактически передано ему во владение. С этого момента, по его мнению, право собственности на движимое имущество перешло к нему как к покупателю. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, апеллянт утверждает, что государственная регистрация автомобиля имеет учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности, а лишь допускает транспортное средство к участию в дорожном движении. При этом ссылается на то, что предпринимал попытку зарегистрировать автомобиль, но получил отказ, что, по его мнению, не лишает его права требовать признания права собственности в судебном порядке в сложившихся обстоятельствах. Таким образом, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими его права как добросовестного приобретателя.

В материалы дела представлено возражение конкурсного управляющего Общества ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности. Право требования возникло у истца в момент передачи ему транспортного средства по акту в мае 2021 г., а обязательный срок для его регистрации истек в июне 2021 г. Иск же предъявлен лишь в апреле 2025 г., при этом истец не представил суду доказательств обращения в регистрирующий орган в установленный законом срок и получения от него письменного отказа, что могло бы прервать течение срока исковой давности. Конкурсный управляющий оспаривает сам факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи. Утверждение истца о произведенной оплате путем зачета задолженности по заработной плате не подтверждено надлежащими доказательствами. Истцом не представлены документы, позволяющие установить точный размер задолженности и период работы, в связи с чем встречное исполнение по договору считается недоказанным. Указывается также, что оспариваемая сделка могла быть совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент продажи существенно превышала цену, указанную в договоре. Данное обстоятельство дает основания для оспаривания этой сделки в рамках дела о банкротстве как подозрительной. Удовлетворение апелляционной жалобы и признание права собственности за истцом приведет к необоснованному выводу имущества из конкурсной массы должника, чем будут нарушены права и законные интересы его кредиторов, поскольку уменьшится объем имущества, предназначенный для соразмерного удовлетворения их требований.

Как следует из требований истца и их обоснования, им заявлено требование о признании права собственности на автомобиль марки УАЗ-220621-01 со ссылкой на то, что Общество продало ФИО1 его в счет заработной платы. При этом он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет транспортного средства, в чем ему отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий службой судебных приставов.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, на указанное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 12 мая 2022 г. № 220992/22/34036-ИП. В рамках исполнительного производства № 220992/22/34036-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 13 мая 2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству № 220992/22/34036-ИП не рассмотрел, тогда как заявленные исковые требования касались имущественных прав истца на имущество, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении него.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из вышеприведенного, 21 октября 2025 г. судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3, взыскатель по исполнительному производству - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец ФИО1, представитель ответчика - Общества, в том числе его конкурсный управляющий, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения адвоката в интересах истца - ФИО5, поддержавшей исковые требования, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. по делу № А07-30173/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2 Указанное решение принято по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер». Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на ФИО4

Спорным является автомобиль марки УАЗ-220621-01 гос.рег.знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2014 г. выпуска, двигатель № 409110Е3026417, шасси № 220695Е0442827, кузов № 220695Е0210566, цвет кузова «белая ночь», который по данным паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, по регистрационным данным ГИБДД с 6 февраля 2015 г. и по настоящее время принадлежит на праве собственности Обществу, в указанных документах сведения об истце (как собственнике спорного автомобиля) отсутствуют.

Из сведений в общем доступе «Интернет» - проверка авто по базе ГИБДД в отношении спорного автомобиля следует, что 21 января 2019 г. имело место ДТП, оформленное европротоколом, то есть автомобиль получил незначительные повреждения, и более чем за 2 г. до указываемого истцом договора купли-продажи; как выше указано 13 мая 2022 г. в отношении автомобиля наложен арест; 11 июня 2022 г. за нарушение в адрес, Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 23 июня 2022 г. за превышение скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км/час, штраф оплачен.

По сведениям в общем доступе сети «Интернет» о полисах ОСАГО, кем либо ответственность при управлении спорным автомобилем не страховалась, в том числе истцом ФИО1

Обосновывая заявленные требования, ФИО1, ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с Обществом, которое имело перед ним задолженность по заработной плате, в подтверждение указанному представил трудовой договор от 9 августа 2018 г. и дополнительные соглашение к нему, из которых следует, что с 10 августа 2018 г. истец принят в Общество водителем на строительно-монтажный участок, трудовой договор является срочным и заключен на время работы на объекте Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 706-735 км. Названные договоры не содержат сведения о заработной плате истца, а также указываемых ФИО1 обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Наличие задолженности по заработной плате Общество оспаривало, его конкурсный управляющий сам факт наличия между истцом и Обществом трудовых отношений не оспаривал, указав, что не имеет возможности представить какие-либо документы, так как ему не переданы документы по кадрам и бухгалтерская документация, между тем им представлена в дело выписка (том 1 л.д. 89-98) по расчетному счету за период с 24 января 2019 г. по 16 сентября 2022 г., из которой следует, что в указанный временной период производились выплаты ФИО1, в том числе производились регулярно выплаты по алиментам в пользу ФИО6, ФИО7 по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 также представил суду договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 8 апреля 2021 г. между ним и Обществом в лице его ген.директора ФИО8, по условиям которого Общество продало ФИО1 спорный автомобиль по цене 90 000 руб., в том числе НДС, с актом приема-передачи к нему от 8 апреля 2021 г., согласно которому продавец передал покупателю спорный автомобиль вместе с документами. Относительно оплаты цены приобретаемого автомобиле, в названных документах указано только, что покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.2.1), иных указаний не имеется.

Доказательств оплаты ФИО1 денежных средств в счет цены приобретаемого имущества в материалы дела не представлено.

Общество в суде факт оплаты истцом цены спорного автомобиля не подтвердило. Как выше указано конкурсный управляющий Общества ФИО2 считает, что спорная сделка фактически не была исполнена, истцом не уплачена стоимость имущества; сама сделка совершена незадолго до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, и по заниженной цене автомобиля, в подтверждение чего представлена справка об оценке рыночной стоимости автомобиля от 5 мая 2025 г. № 01-110425 (том 1 л.д. 100-105), согласно которой по состоянию на 14 июня 2021 г. (без НДС) стоимость автомобиля УАЗ 390995 2014 г. выпуска составляет 425 000 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 показал, что работал вместе с ФИО1 в Обществе в 2020-2021 годах. У Общества перед ФИО1 возникла задолженность по заработной плате. Работодатель предложил погасить задолженность предоставлением автомобиля. После этого у ФИО1 была встреча с владельцем предприятия. В дальнейшем со слов ФИО1 ему стало известно, что организация закрыла долг путем предоставления автомобиля. Это было в феврале-марте 2020 г.

Истец также представил суду товарные, кассовые чеки о покупке различных деталей на автомобиль УАЗ PATRIOT в период 20 декабря 2021 г. - апрель 2022 г. на общую сумму 35 866 руб., не содержащие сведений о покупателе, и применении (использовании) деталей и т.п. относительно спорного автомобиля УАЗ-220621-01, в том числе его ремонта и т.п.

В ходе анализа позиций сторон, изучения материалов дела и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что обусловлено комплексом факторов, включая отсутствие доказательств, подтверждающих как исполнение истцом обязанности по оплате стоимости спорного автомобиля (исполнение сделки сторонами), перехода права собственности на спорной автомобиль к истцу, отсутствия доказательств владения истцом спорным автомобилем с апреля 2021 г. как своим собственным, в том числе произведения ремонта, несения иных расходов по его содержанию, оплате налогов, штрафов (как выше указано в 2022 г. за превышение скорости штраф оплачен Обществом), оформления полисов ОСАГО при управлении спорным транспортным средством, что учитывается в совокупности с не соблюдением истцом установленного порядка регистрации транспортного средства, а также наличия правовых препятствий в виде наложенного запрета на регистрационные действия, инициирования с 2021 г. в арбитражном суде в отношении Общества процедуры банкротства - дело № А07-30173/2021.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Транспортные средства, не являющиеся объектами недвижимости, относятся к категории движимого имущества, в связи с чем общее правило о возникновении права собственности с момента передачи подлежит применению. Однако специальное законодательство устанавливает особый учетный порядок в отношении автотранспортных средств.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 3 части 3 статьи 8 возлагает на нового владельца транспортного средства обязанность обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца.

Данная норма корреспондирует с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, утвердившего Правила государственной регистрации транспортных средств. Согласно пунктам 6 и 7 указанных Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя, подаваемого лично в регистрационное подразделение.

Такая регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности в смысле пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой государственную регистрацию самого транспортного средства, носящую учетный характер. Тем не менее, несоблюдение установленных сроков и порядка регистрации имеет значение в совокупности с иными доказательствами для оценки добросовестности поведения приобретателя и возможности защиты его права в судебном порядке, учитывая особенность настоящего возникшего спора.

Оценка представленных по делу доказательств и анализ поведения истца с точки зрения принципов добросовестности и разумности, закрепленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят судебную коллегию к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований.

Так, стороной истца не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, в частности, факта оплаты транспортного средства 8 апреля 2021 г. Истец утверждает, что покупка осуществлена путем зачета задолженности по заработной плате, однако представленные в материалы дела документы не свидетельствует о наличии самого факта у Общества задолженности по заработной плате перед истцом, как и отсутствуют правовые основания для проведения такого зачета. Трудовой договор от 9 августа 2018 г. подтверждает наличие трудовых отношений, но сам по себе не свидетельствует о сумме невыплаченной заработной платы на апрель 2021 г.

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции, носят общий характер и не содержат конкретных данных о размере долга, порядке его расчета и документальном оформлении погашения посредством передачи автомобиля. При этом свидетель не был очевидцем заключения указываемого истцом договора купли-продажи и его исполнения. Вместе с тем, согласно показаниям допрошенного свидетеля, задолженность у Общества была перед истцом в 2020 г., и тогда же ему продан автомобиль, что не соответствует доводам иска, и представленным самим же истцом доказательствам в виде вышеприведенных договора купли-продажи, акта. Таким образом, встречное предоставление со стороны истца по договору купли-продажи не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, что ставит под сомнение действительность самой сделки в свете доводов конкурсного управляющего о невыгодности условий сделки для должника.

Представленные истцом доказательства не дают суду оснований для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное имущество в указанный период - апрель 2021 г., о добросовестном, непрерывном и открытом владении имуществом как своим собственным. Помимо акта приема-передачи и документов на покупку деталей в вышеприведенный период, которые не позволяют их соотнести со спорным автомобилем, в том числе осуществления именно истцом ремонта автомобиля, истец не представил, например, доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО) на свое имя, что является обычной практикой для лица, использующего автомобиль. Отсутствие свидетельств прохождения технического осмотра, оплаты транспортного налога (если такая обязанность возникала), хранения автомобиля на охраняемой стоянке или в гараже, иных текущих расходов на содержание - все это не позволяет сделать вывод о том, что истец после апреля 2021 г. осуществлял реальное владение автомобилем в качестве собственника. Представленные истцом товарные и кассовые чеки не подтверждают право собственности на спорный автомобиль, а лишь указывают на приобретение у различных продавцов деталей, к тому же относящихся к автомобилю УАЗ Патриот.

Как установлено судебной коллегией, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля датированы 8 апреля 2021 г. В силу прямого указания закона новый владелец обязан обратиться в орган регистрации для внесения изменений в регистрационные данные в десятидневный срок. Однако истец такого обращения в установленный срок не совершил. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо попытки зарегистрировать автомобиль в период с апреля 2021 г. по май 2022 г., когда судебным приставом-исполнителем был наложен запрет, как и по настоящее время.

На момент наложения запрета 13 мая 2022 г. спорный автомобиль продолжал числиться в реестрах за прежним собственником - Обществом, которое, как и истец с 2022 г. по настоящее время с требованиями об освобождении имущества от ареста и т.п. не обращались. При этом, как выше указано, в июне 2022 г. за превышение скорости на территории г. Уфы оштрафовано именно Общество, которое штраф уплатило, тем самым на указанный период подтверждается принадлежность ему спорного автомобиля на праве собственности, и вопреки утверждениям истца, подтверждает, что из правообладания Общества спорный автомобиль не выбывал. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу Общества, и ФИО1 поставлен вопрос о его исключении из конкурсной массы. Доказательств для иных выводов суду не представлено. При этом, согласно представленной суду копии паспорта, с 2017 г. ФИО1 проживает в г. Благовещенске.

Период с момента предполагаемой передачи автомобиля в апреле 2021 г. до наложения запрета в мае 2022 г. составляет более одного года. В течение этого значительного срока истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по регистрации, в связи с чем, его довод о том, что государственная регистрация автомобиля носит лишь учетный характер и не влияет на возникновение права собственности, хотя формально и соответствует положению пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящей конкретной ситуации не может быть принят во внимание судом в отрыве от оценки его поведения на предмет добросовестности, оценки всей совокупности представленных по делу доказательств. Институт регистрации транспортных средств, помимо учетной функции, служит цели публичного оборотоспособности имущества, обеспечивая ясность и определенность правового статуса автомобиля для всех третьих лиц, включая кредиторов собственника. Игнорирование этого института, особенно в ситуации, когда продавец являлся юридическим лицом, которое впоследствии признано банкротом, а спорный автомобиль включен в конкурсную массу при признании Общества банкротом 19 ноября 2024 г., невозможно судом.

Утверждение истца о равной судебной защите прав всех собственников, основанное на статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным по своему буквальному смыслу, но не учитывает системного толкования данной нормы в совокупности с другими положениями законодательства. Равная защита не означает безусловный приоритет права одного лица над правами других лиц, также охраняемыми законом. Равная защита предполагает соблюдение установленных правил легитимации права всеми субъектами, чего в действиях истца не усматривается.

В определении от 21 октября 2025 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия указала, что по смыслу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимую вещь возникает у приобретателя с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором. Однако указанная норма предполагает, что лицо, к которому вещь переходит, получает реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Таким образом, истцом подлежит доказыванию принадлежность ему спорного автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия и ареста; реального владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем.

Обращено внимание сторон, что положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, предупреждены участвующие в деле лиц, что судом 2 декабря 2025 г. дело будет рассмотрено представленным в дело доказательствам. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вышеуказанное определение получено ФИО1 13 ноября 2025 г., однако суду никаких доказательств реального владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, в том числе с указываемой даты 8 апреля 2021 г. в течение более 4 лет ко дню разрешения спора судом апелляционной инстанции, не представлено.

Вышеприведенные и представленные в дело доказательства в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для подтверждения в судебном порядке права собственности истца на спорный автомобиль. Как следствие, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец как проигравшая сторона, не имеет права на возмещение своих судебных расходов за счет ответчика.

Применительно установленным по делу обстоятельствам, представленным каждой из сторон доказательствам, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны ответчика в лице его конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Трубопроводстрой» о признании права собственности на автомобиль марки УАЗ-220621-01 идентификационный номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, двигатель № 409110Е3026417, шасси № 220695Е0442827, кузов № 220695Е0210566, цвет кузова «белая ночь», государственный регистрационный знак №..., возмещении судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.