16RS0036-01-2024-010210-75

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-601/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-601/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Михеевой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «УК «Первый Поселок», ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Первый Поселок», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что 10 октября 2024 года произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. вышеуказанная квартира была затоплена с квартиры № 

<

данные изъяты>, о чем 11 октября 2024 года мастером ФИО4 был составлен акт осмотра жилого помещения. В результате данного осмотра выявлено, что в квартире истца были затоплены следующие комнаты: зал площадью 16,4 кв.м, спальня площадью 11,6 кв.м, коридор и кухня площадью 9,4 кв.м причиной затопления указана порыв стояка центрального отопления в спальной комнате в вышестоящей квартире № 

<

данные изъяты>. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № 1925-СТД/АЛМ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 560 955 руб. 41 коп. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков расходы на восстановление ущерба в размере 560 955руб.41 коп., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в счет возврата государственной пошлины 16 219 руб.10 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Первый Поселок» ФИО6 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 иск не признала.

Третье лицо ФИО8 не явилась, извещена.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 2 июня 2025 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что 10 октября 2024 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

данные изъяты>., которая принадлежит истцу. 

Факт затопления 10 октября 2024 года квартиры 

<

данные изъяты> подтверждается актом осмотра от 11 октября 2024 года ООО «УК «Первый Поселок», согласно которому причина затопления: порыв стояка центрального отопления в спальной комнате в вышерасположенной квартире №

<

данные изъяты>.

В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Из представленного заключения эксперта №1925-СТД/АЛМ, изготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 560 955 руб. 41 коп. 

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил регламентируют, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (далее - МКД).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.04.2016 №9506-АЧ/04)

Так, в имеющимся в материалах дела актом от 11 октября 2024 года установлено, что залив произошел в результате порыва стояка центрального отопления в спальной комнате в вышерасположенной квартире №55.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Правительством Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Первый Поселок», поскольку залив произошел в связи с нарушением им обязанностей по содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ООО «УК «Первый Поселок» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> составляет 363 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, расчет стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» в основу решения. 

Между ФИО2 и ПАО СК «РГС» заключен договор страхования имущества. По обращению ФИО2 ПАО СК «РГС» выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 января 2025 года № 6784 и не отрицается сторонами (л.д. 230).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 298 500 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, в размере по 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 186 750 ((298 500 + 10 000)/2) рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 16 219 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Первый Поселок» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (53%) подлежит возмещению расходы на проведение экспертизы 7 950 руб., в счет возврата государственной пошлины 12 955 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, пропорционально удовлетворённым требованиям (53%), судебные расходы истца на юридические услуги находит подлежащими возмещению в размере 13 250 руб.

Также подлежит возврату излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3 264 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Первый Поселок» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 298 500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) руб., расходы на проведение экспертизы 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату юридических услуг 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 186 750 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., в счет возврата государственной пошлины 12 955 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб.

Вернуть ФИО2 

<

данные изъяты> (СНИЛС 

<

данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере 3 264 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: