Дело №2-2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор

21 июня 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Запад» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Поскольку ответчик не исполняла обязанность по оплате коммунальных услуг, в отношении неё были вынесены судебные приказы: ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй Воргашорского судебного участка Адрес обезличен о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 30.11.2012 и 21.12.2016 мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Впоследствии судебные приказы были отменены в связи с поступившими от должника возражениями относительно их исполнения. Так как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с нее сумму долга за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в общей сумме 94608,73 руб., пени – 3754,31 руб., а также судебные расходы – 940,92 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Местом жительства ответчика ФИО2 является Адрес обезличен, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте. Судебная повестка, направленная ответчику по месту ее жительства, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав ее с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещённой, поскольку для ее извещения судом были предприняты все предусмотренные законом меры.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Воргашорского судебного участка г.Воркуты №2-447/2013 и Паркового судебного участка г.Воркуты №4161/2016, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 14.02.2008 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Что также отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на указанное жилое помещение.

Из справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте и поквартирной карточки усматривается, что ответчик с 21.03.2008 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес обезличен.

Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен в Адрес обезличен в период с 01.01.2011 до 01.01.2014 осуществляло ООО УК «Запад», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.11.2010 (пункты 8.1, 8.2 Договора). 

Согласно представленной детализации по неоплаченным счетам у ФИО2 перед ООО УК «Запад» за период 2012-2013 гг. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по Адрес обезличен, собственником которой она является. 

Из детализации задолженности следует, что ФИО2 не оплачены счета за периоды с 01.01.2012 по 31.08.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, сумма задолженности по которым составляет 94608,73 руб.

В просительной части иска ООО УК «Запад» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, указывая при этом её размер – 94608,73руб. 

Сопоставив имеющиеся данные, проверив расчет, представленный ООО УК «Запад», суд приходит к выводу о том, что истцом заявлена ко взысканию задолженность за периоды с 01.01.2012 по 31.08.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013, поскольку расчёт за эти периоды соответствует исковому требованию о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме именно 94608,73 руб. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 30, 39, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что ФИО2, как собственник жилого помещения, должна нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не исполнила перед истцом данную обязанность, в связи с чем за указанные выше периоды у неё перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 94608,73 руб. Размер и период задолженности подтверждены детализацией задолженности и не опровергнуты ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2013 мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-447/2013 по заявлению ООО УК «Запад» о взыскании с ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по Адрес обезличен в сумме 59013,08 руб. за период с 01.07.2011 по 30.11.2012, пени – 3754,31 руб. Определением мирового судьи от 30.09.2017 судебный приказ №2-447/2013 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 21.12.2016 мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4161/2016 по заявлению истца о взыскании с ответчик задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 56061,66 руб. за период с 01.01.013 по 31.12.2013. Определением мирового судьи от 03.10.2017 судебный приказ №2-4161/2016 также был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В представленной в материалы дела детализации долга по неоплаченным счетам указаны: дата выставления счетов, их номера и периоды, суммы долга, а также отражены поступившие суммы оплаты.

По условиям п.7.5 Договора управления многоквартирным домом от 30.11.2010 расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц; срок внесения платежа – до последнего числа месяца, следующего за расчетным; управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счёт-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты. 

Таким образом, задолженность собственника спорной квартиры – ФИО2, подлежащая взысканию в пользу ООО УК «Запад» по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.01.2012 по 31.08.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, составляет 94608,73 руб.

Положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ определено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, усматривается, что совместно с собственником (ФИО2) в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с 21.03.2008 – Ф.Е.Д., ДД.ММ.ГГ.. рождения (******), с 10.02.2017 – П.Д.Б., ДД.ММ.ГГ.. рождения (******), с 29.09.2017 – П.М.Д., ДД.ММ.ГГ.. рождения (******). То есть в спорные периоды в указанной квартире вместе с собственником была зарегистрирована Ф.Е.Д., ДД.ММ.ГГ.. рождения. 

Как отмечалось выше, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, могут нести дееспособные члены семьи собственника, проживающие совместно с ним. Понятие дееспособности гражданина определено в ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ф.Е.Д., ДД.ММ.ГГ.. рождения, в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не обладала гражданской дееспособностью, поскольку не достигла совершеннолетия в этот период. Следовательно, Ф.Е.Д. не несёт солидарную с собственником ответственность по задолженности, вытекающей из пользования данным жилым помещением, возникшей за спорные периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3754,31руб. по состоянию на 04.03.2013. 

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений п.14 ст.155 ЖК РФ в соответствии с требованиями ст.8 указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчик должна была вносить плату за коммунальные услуги и жилое помещение, однако своевременно её не внесла, на основании вышеприведенной нормы закона она обязана уплатить кредитору пени. Истцом приведен расчет пени, данный расчет в установленном порядке ответчиком не оспорен, контррасчет – не представлен.

Учитывая обстоятельства дела, размер основной задолженности, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном истцом размере, а именно в сумме 3754,31 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 940,92 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 №395, из которого следует что госпошлина в размере 940,92 руб. была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа №2-4161/2016 в отношении ФИО2 Такой размер госпошлины соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, исходя из суммы, заявленной ко взысканию в порядке приказного производства.

Как уже было указано, судебный приказ от 21.12.2016 №2-4161/2016, вынесенный мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты, был отменен.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в размере 940,92 руб., подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае на основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 3150,89 руб., с учетом разницы между госпошлиной, подлежащей уплате исходя из взысканной суммы и зачтенной госпошлиной.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.01.2012 по 31.08.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 94608,73 руб., пени – 3754,31 руб., судебные расходы – 940,92 руб., а всего 99303 (девяносто девять тысяч триста три) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) руб. 89 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.06.2018.

Судья У.Н. Боричева