УИД № 23RS0036-01-2021-001105-07

Дело № 2-1358/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 марта 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании 

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пользователем банковского дебетового счета и карты АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ он оказался жертвой мошеннических действий, результатом которых явилось хищение денежных средств в размере 343 000 рублей с его банковского счета. Полагает, что банк должен нести гражданско-правовую ответственность за потерянные им денежные средства, в связи с тем, что в его работе не обеспечены безопасные каналы коммуникации с клиентами, что не позволяет последним с точностью идентифицировать представителей банка и подтвердить оперативно достоверность полученной информации. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией в банк с требованием компенсировать похищенные денежные средства, которое оставлено последним без ответа. В связи с этим, полагает, что ответчиком нарушены его законные права и интересы и просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежные средства в размере 343 000 рублей, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений относительно предмета спора в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в

судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого была выпущена расчетная карта и открыт счет №. Универсальный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение банком оферты, следующих действий: для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты (договора счета) – открытие Картсчета (Счета) и отражение банком первой операции по счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете ФИО1 находились денежные средств в размере 343 000 рублей, что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. на зарегистрированный на него номер телефона Билайн № был произведен звонок с номера №, собеседник представившись работником банка Тинькофф, назвал его ФИО и сообщил, что на его банковском счете замечена подозрительная активность. 

Собеседник задал ему ряд вопросов спросив, производил ли он банковские переводы в ближайшие 20-30 мин., озвучив конкретные денежные суммы и назвав номер карты. После негативного ответа ФИО1, собеседник попросил ожидать на линии, сказав, что переведет его на службу безопасности банка. Далее с ним продолжил разговор другой собеседник, представившись ФИО3, который сказал, что была попытка похитить его денежные средства, причем произведено это кем-то из сотрудников банка, завладевшими его данными. Для решения проблемы собеседник предложил ему незамедлительно снять денежные средства в определенном размере, при этом назвав сумму на карте. В пояснении собеседник сказал, что просто заблокировать карту не получится, т.к. у мошенников есть все его данные. Собеседник сказал, что срочно оформит ему новый перевыпуск и создаст новый страховой счет, после чего, назвал ближайший адрес, где он может снять денежные средства. Он снял денежные средства и перевел их на расчетный счет №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о факте хищения принадлежащих ему денежных средств (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Основанием для возбуждении уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, содержащиеся в материалах доследственной проверки, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 21-15 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило звонок с абонентского номера № представилось сотрудником банка и под предлогом сохранения денежных средств похитило сумму в размере 343 000 рублей, которая была переведена на расчетный счет №, чем был причинен ущерб в крупном размере на данную сумму гражданину ФИО1 

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как потребитель банковской услуги направил в банк досудебную претензию с требованием компенсировать похищенные денежные средства, которое оставлено последним без ответа.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу были обеспечены безопасные каналы коммуникации с клиентами, что не позволяет последним с точностью идентифицировать представителей банка и подтвердить оперативно достоверность полученной информации, а следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за потерянные истцом денежные средства в размере 343 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 171 500 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 514 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6 630 рублей, от которой истец был освобожден в силу закона п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, – удовлетворить. 

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 343 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 500 рублей, а всего 514 500 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 17.03.2021 г.

Судья -