Председательствующий: Борисенко Е.Ю. Дело № 5-11-101/2018 г.

№ 12-332/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 24 мая 2018 года 

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В., 

при секретаре Анжиганове А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 20.04.2018 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 20.04.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудник ГИБДД ФИО2 должен был предоставить копии протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, однако этого сделано не было. Видеозапись, представленная в суд не в полном объеме, на ней отсутствует факт производства по административному делу, кадры окончания процедуры оформления нарушения. Также на видеозаписи не указано время факта съемки, отсутствует привязка к местности и сам факт совершения правонарушения. Время процедуры, указанное в протоколах не соответствует продолжительности записи. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу, вследствие служебной заинтересованности в исходе дела. Судом не учтено ходатайство об исключении из материалов дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства, полученного с нарушением закона. Инспектор ГИБДД не объяснил правила и порядок освидетельствования. На видеозаписи отсутствует факт фиксации на видеоустройство распаковки и установки чистого мундштука из комплекта устройства, включения алкотестора и фиксации на нем нулевых значений. В графе результат освидетельствования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовала запись «установлено состояние алкогольного опьянения». Когда делалась запись «согласен» он соглашался с тем, что с ним было проведено освидетельствование. Запись о понятых или о видеофиксации отсутствовала. Поскольку записи «установлено состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было и ФИО1 его подписал, а на суде запись присутствовала, написанная отличным от других записей почерком и ручкой с пастой более темного оттенка, так же отличной от других записей на судебном разбирательстве 20.04.2018г. подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подчерка в рапорте сотрудника ГИБДД ФИО2 и подчерка в графе «результат освидетельствования» и графе «видеозапись» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также времени заполнения указанных граф с остальными графами акта, но судом ходатайство было отклонено определением от 20.04.2018г., сославшись на злоупотребление правом и необоснованном затягивании дела, чем нарушается ст. 26.11 КоАП РФ. Судом данный факт не принимается во внимание, ссылаясь на наличие видеозаписи, которая не может быть доказательством в деле, поскольку на ней отсутствует время нарушения, факт нарушения и привязка к местности. Также не является доказательством вины объяснения ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, что он отмечал день рождения дочери, так как в данной фразе нет ни единого слова о том, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки. Просит постановление отменить

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитник Павлюк Т.Л. доводы, указанные в жалобе поддержали.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Абакан, не явился будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 г. в 04 час. 10 мин. в 

<

...>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 19 МН № 454466;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА № 127947;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 19 АО № 031284, чеком;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- видеозаписью правонарушения, пр. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что заявителю не вручались копии протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении являются надуманными и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что копии протоколов вручались ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются подписи ФИО1 в расписке, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что он получил копии указанных документов и повестку. 

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как способ защиты.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что видеозапись правонарушения не может быть доказательством в деле, были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении. 

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и ФИО1

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО2, составивший административный материал, наделен государственно-властными полномочиями, находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы. Не доверять его устным показаниям и составленным им документам оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности сотрудника ГИБДД по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении не может являться свидетелем по делу, вследствие служебной заинтересованности в исходе дела, несостоятельны, поскольку, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). 

Доводы жалобы о том, что были нарушены правила и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 05.03.2018 г. в 04 час. 10 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что судом не учтено его ходатайство об исключении из материалов дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как доказательства, полученного с нарушением закона, поскольку записи «установлено состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, является необоснованным.

В постановлении мировой судья обоснованно указал, что оснований для исключения каких-либо доказательств у суда не имеется, поскольку признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, достоверность записей имеющихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при проведении процессуальных действий сомнений не вызывает.

Кроме того, довод жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, ходатайство ФИО1 об отмене определения мирового судьи от 20.04.2018 г. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО1 у мирового судьи не имелось. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 20.04.2018 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана РХ от 20.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. 

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин