Председательствующий – Федорова О.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитников: адвоката Шепталенко Ю.Б., в интересах осужденного ФИО3, адвоката Присяжнюк М.В., в интересах осужденного ФИО4, адвоката Торопова В.В., в интересах осужденного ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2023 года, которым 

ФИО3,, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

признан виновным и осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни им установленные.

Этим же приговором осуждены ФИО4, ФИО5, приговор в отношении которых не обжалован.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников осужденных: адвоката Шепталенко Ю.Б., в интересах ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Присяжнюк М.В., в интересах осужденного ФИО4, адвоката Торопова В.В., в интересах осужденного ФИО5, полагавших апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную совместно с ФИО4 и ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова А.А. в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в отношении ФИО3 дело подлежало прекращению в связи с примирением с потерпевшим, поскольку были соблюдены все уголовно-правовые основания, а именно, ФИО3 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей ФИО1. возместил причиненный преступлением вред, часть имущества возвращена, другая часть имущества возмещена в виде денежной компенсации, иных требований потерпевшая не заявляла, просила также прекратить уголовное дело, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Просит приговор Абанского районного суда Красноярского края от 04.04.2023 года в отношении ФИО3 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя –заместителя прокурора Абанского района Красноярского края поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО3 доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалификация его действий по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная.

Состояние психического здоровья осужденного ФИО3 судом первой инстанции проверено, он обоснованно с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также непосредственной оценки его поведения признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО3 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения), состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения ослабило его контроль за своим поведением и действиями и, способствовало совершению преступления. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, вместе с тем счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив его без реального отбывания наказания, условно. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО3, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, так как суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО3 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено, оснований для смягчения наказания не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, особенностей объекта преступного посягательства, направленного против собственности, которые, по мнению суда первой инстанции не привели к изменению степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является и степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

По этим же основаниям суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в связи примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Свое решение в указанной части суд первой инстанции мотивировал, исходя из характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, с учетом того, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст.76 УК РФ условий. Установив в судебном, что причиненный потерпевшей вред в полном объеме не заглажен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.