Судья Замалетдинов Д.З. дело №22-8038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вафина М.И., представившего удостоверение №2560 и ордер №000354,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вафина М.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, судимый:

10 октября 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев, 30 апреля 2023 года отбыл наказание;

14 марта 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 18 августа 2023 года составляет 2 года 7 месяцев 12 дней),

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Альметьевского городского суда РТ от 14 марта 2023 года отменено и по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно определено лишение свободы на 1 год 3 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 7 месяцев 12 дней.

На основании статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию- поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Вафина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,88 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 14 июня 2023 года в г. Альметьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Вафин М.И. просит приговор суда изменить, применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное осуждение. По мнению защитника, судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, а также смягчающие его наказание. Так, ФИО1 свою вину признал, раскаивается в содеянном, непосредственно принимал участие в следственном действии, указывая точное месторасположение, а также куда выбросил наркотическое средство, приобщил квитанцию о перечислении денежных средств неустановленному лицу за приобретение наркотика, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые после расторжения брака с супругой проживают совместно с ним. Суд лишь формально перечислил в приговоре эти обстоятельства и фактически не принял их во внимание при назначении наказания. Отмечает, что после исследования справки из ОГИБДД МВД России по Альметьевскому району о неотбытом сроке дополнительного наказания государственный обвинитель безосновательно попросил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 месяца больше, чем запрашивал в первом судебном заседании. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ в приговоре не мотивированы. Защитник находит приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Вафина М.И. государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников, наличие заболеваний учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по местам жительства и работы – положительно, не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения статей 64, 53.1, 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ являются верными и надлежащим образом мотивированными.

В приговоре суда приведены мотивы о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя. То обстоятельство, что государственный обвинитель попросил назначить более строгое наказание после исследования сведений, касающихся неотбытого ФИО1 дополнительного наказания, нежели просил 15 августа 2023 года, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона.

Перечисление осужденным накануне апелляционного рассмотрения дела 5000 рублей для помощи бойцам СВО не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 61 УК РФ подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания и применения положений статьи 73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при вынесении приговора.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вафина М.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.