Судья Худавердян В.А. Дело № 22–4535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А., 

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., 

осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гусейнова Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 25.11.2016 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28.01.2020 освобожден но отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 июля 2020 года, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2020 года с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, до дня судебного разбирательства, то есть по 26 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и мнение защитника-адвоката Гусейнова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым приговор подлежащим оставлению без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе автор указывает, что вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, преступление было совершено по неосторожности, без умысла, о чем свидетельствует признание вины, полное раскаяние, помощь следствию, а также желание встать на путь исправления. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления вследствие чрезмерной суровости. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, как указано выше в настоящем постановлении, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и никем не оспариваются.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, суд учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно связанного с лишением свободы. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции определил наказание в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий